Рішення від 10 березня 2026 р. у справі №459/640/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/640/26

Провадження № 2-а/459/10/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.206 позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.02.2026, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

В обґрунтування позову вказав, що 14.02.2026 йому стало відомо про накладення на нього штрафу та подання його в розшук ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заперечує дану постанову, оскільки таку він не отримував, військовий облік не порушував, повістки за місцем реєстрації не отримував. Свої облікові дані оновив вчасно 15.07.2024 у застосунку «Резерв+».

Зазначає, що в січні 2026 року в м. Київ був зупинений місцевим ТЦК та СП, які впевнившись, що його облікові дані оновлено вчасно, відпустили його. Того ж місяця до нього зателефонував представник поліції та повідомив про те, що його ІНФОРМАЦІЯ_2 подав у розшук та у застосунку «Резерв+» оновилася інформаційна стрічка та розділ «Штрафи». Через три дня після оновлення застосунку, з`явилася дана інформація про розшук та повідомлення про наявність штрафу в розмірі 8500 грн. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

23.02.2026 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

09.03.2026 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що за результатами перевірки відомостей в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відсутня інформація про наявність згенерованої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Тому, у зв`язку з відсутністю предмета спору, просив відмовити у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву позивача, відзив, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З долученого до позовної заяви позивачем витягу з застосунку «Резерв+» вбачається інформація про порушення військовозобов`язаним правил військового обліку або законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та про перебування останнього в розшуку.

Натомість немає відомостей про складання відносно громадянина ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 КУпАП, встановлюються статтею 279-9 КУпАП з урахуванням вимог ст.ст.258,276,277,283, 285,299 КУпАП, які серед іншого, передбачають розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, у разі надходження заяви про не оспорювання вчинення правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому визначено спосіб подання заяви особисто під час безпосереднього відвідування, або в електронній формі засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Як визначено ст. 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Однак судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП не виносилась, копія такої позивачем до позовної заяви не долучалася, та винесення постанови спростовано власне представником відповідача, який повідомив про те, що відсутня інформація в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів про наявність згенерованої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач, оскаржуючи постанову, яка фактично не існує, обрав неналежний спосіб захисту. Суд не може скасувати документ, який не був винесений, оскільки предметом судового оскарження має бути реальний індивідуальний акт, що порушує права, свободи чи інтереси особи.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: М. Д. Новосад