Рішення від 11 березня 2026 р. у справі №447/2783/25 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/152/26

Справа №447/2783/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.03.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області у порядку загального позовного провадження в режимі відео конференції позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

позивачка ОСОБА_1

представник позивачки адвокат Нещерет Д.Б.

встановив:

10.09.2025 представник позивачки адвокат Нещерет Д.Б. звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування належної їй на праві власності тварини – коня (ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 в Єдиному державному реєстрі тварин; кличка Драйвер; стать мерин; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; країна народження Україна, Київська обл., «Фортуна»; масть гніда, опис коня: овальна зірка із завитком на рівні очей, тільна пляма між ніздрями, біла до половини путового суглоба, з обох боків на грудях подовжені завитки).

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13.06.2009 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області видано свідоцтво про шлюб № НОМЕР_2 , актовий запис №33. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04.03.2024 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. 25.03.2021 під час шлюбу ОСОБА_1 на підставі договору дарування набула у власність тварину – коня (ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 в Єдиному державному реєстрі тварин; кличка Драйвер; стать мерин; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; країна народження Україна, Київська обл., «Фортуна»; масть гніда, опис коня: овальна зірка із завитком на рівні очей, тільна пляма між ніздрями, біла до половини путового суглоба, біла до половини путового суглоба, з обох боків на грудях подовжені завитки). Наведене стверджується договором дарування від 25.03.2021, паспортом коня від 19.04.2024 серія АВ №000989, листом Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 01.08.2025 №1705/8-11 та Інформацією з Єдиного державного реєстру тварин станом на 31.07.2025. В період перебування сторін у шлюбі спірна тварина утримувалась у с. Стільсько, Стрийського району Львівської області. Після розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_2 незаконно продовжує утримувати спірну тварину за місцем свого проживання та відмовляється її повернути законному власнику, чим порушує права позивачки на користування та розпоряджання своєю власністю.

Разом із позовною заявою представником позивача адвокатом Нещеретом Д.Б. було подано заяву про забезпечення позову. Вказав, що з огляду на недобросовісну поведінку відповідача, що виражається в ухиленні від добровільного поділу майна, навмисному пошкодженні автомобіля, погрозах та незаконному утриманні майна позивачки, існують вагомі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання майбутнього судового рішення. Зокрема, відповідач може здійснити відчуження спірного майна третім особам, у тому числі шляхом перереєстрації права власності на тварину в Єдиному державному реєстрі на підставі новостворених документів. Просив накласти арешт на тварину – коня (ідентифікаційний № 804001460001269; кличка Драйвер; стать мерин; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; країна народження Україна, Київська обл., «Фортуна»; масть гніда, опис коня: овальна зірка із завитком на рівні очей, тільна пляма між ніздрями, біла до половини путового суглоба, біла до половини путового суглоба, з обох боків на грудях подовжені завитки) та заборонити адміністратору Єдиного державного реєстру тварин здійснювати будь-які реєстраційні дії (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення), внесення змін до записів Єдиного державного реєстру тварин щодо спірної тварини. Заборонити будь-яким особам вчиняти дії по відчуженню (продажу, даруванню тощо) тварини – коня (ідентифікаційний № 804001460001269; кличка Драйвер; стать мерин; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; країна народження Україна, Київська обл., «Фортуна»; масть гніда, опис коня: овальна зірка із завитком на рівні очей, тільна пляма між ніздрями, біла до половини путового суглоба, біла до половини путового суглоба, з обох боків на грудях подовжені завитки).

Ухвалою суду від 11.09.2026 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нещерета Дениса Борисовича про забезпечення позову – задоволено. Накладено арешт на тварину – коня (ідентифікаційний № 804001460001269; кличка Драйвер; стать мерин; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; країна народження Україна, Київська обл., «Фортуна»; масть гніда, опис коня: овальна зірка із завитком на рівні очей, тільна пляма між ніздрями, біла до половини путового суглоба, з обох боків на грудях подовжені завитки) та заборонити адміністратору Єдиного державного реєстру тварин здійснювати будь-які реєстраційні дії (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення), внесення змін до записів Єдиного державного реєстру тварин щодо спірної тварини. Заборонено будь-яким особам вчиняти дії по відчуженню (продажу, даруванню тощо) тварини коня (ідентифікаційний № 804001460001269; кличка Драйвер; стать мерин; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; країна народження Україна, Київська обл., «Фортуна»; масть гніда, опис коня: овальна зірка із завитком на рівні очей, тільна пляма між ніздрями, біла до половини путового суглоба, з обох боків на грудях подовжені завитки).

11.09.2025 сформовано відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача, відповідно до якої, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

21.10.2025 представниця відповідача адвокатеса Вербовська У.Б. подала заяву про ознайомлення із матеріалами справи.

07.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивачки адвоката Нещерета Д.Б. надійшло клопотання про долучення доказів.

28.10.2025 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.11.2025 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення документів та залучення третьої особи. Просив залучити до розгляду справи у якості третьої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: Львівська область, Львівський район, смт. Новий Яричів. Зазначив, що станом на даний час власником коня (кличка – Драйвер, масть – гн., стать –жер., дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати – ОСОБА_4 , гоновер 2000 власник якої ВАТ «Березанське», батько – ОСОБА_5 руд вестор 2002 власник якого ТОВ «Магнат», місце народження та власник коня – СФГ «Фортуна» с. Лубське, Київська область, Макарівський район, дата видачі свідоцтва 04.08.2014 №176/7) згідно свідоцтва племінного коня «Родоводу» може бути ОСОБА_3

15.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивачки адвоката Нещерета Д.Б. надійшли заперечення проти клопотання відповідача про залучення третьої особи. Вказав, що твердження відповідача про відсутність підписів дарувальника ОСОБА_6 на договорі дарування, укладеному 25.03.2021 року між ним та позивачем, не відповідають дійсним обставинам справи. На першій сторінці вказаного договору та на акті приймання-передачі предмету дарування від 25.03.2021 року міститься власноручний підпис дарувальника – ОСОБА_6 . В свідоцтві племінного коня від 04.08.2014 року № 176/7, відсутні будь-які записи про зміну власників спірної тварини. У вказаному документі міститься виключно запис про власника коня на момент його народження в липні 2014 року в селекційному центрі – СФГ «ФОРТУНА». Жодних записів про те, що з 23.10.2025 року власником спірного коня став ОСОБА_3 свідоцтво не містить. Крім того, ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 11.09.2025 року № 447/2783/25 вжито заходи забезпечення позову у даній справі та накладено арешт на спірну тварину, а також заборонено будь-яким особам вчиняти дії по відчуженню (продажу, даруванню тощо) спірної тварини. Відтак, ОСОБА_3 не міг стати власником спірної тварини 23.10.2025 з огляду на застосовані судом заходи забезпечення позову. Просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до розгляду справи № 447/2783/25 в якості третьої особи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 09.02.2026 у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення третьої особи – відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння на 24.02.2026 на 12 год. 00 хв.

24.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивачки адвоката Нещерета Д.Б. надійшла заява про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 33200,00 грн.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Нещерет Д.Б. позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Крім цього, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 33200,00 грн., які складаються з: 30000,00 грн. – витрати на правову допомогу, 3200,00 грн. – судовий збір.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала думку свого представника, просила витребувати у ОСОБА_2 та передати їй належну їй на праві власності тварину – коня (ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 в Єдиному державному реєстрі тварин; кличка Драйвер; стать мерин; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; країна народження Україна, Київська обл., «Фортуна»; масть гніда, опис коня: овальна зірка із завитком на рівні очей, тільна пляма між ніздрями, біла до половини путового суглоба, біла до половини путового суглоба, з обох боків на грудях подовжені завитки). Зазначила, що відповідач ОСОБА_2 на публічному заході розповідав, що кінь був подарований їй, ОСОБА_1 , проте на даний час заперечує цю обставину. ОСОБА_1 стверджує, що отримала коня в дарунок від ОСОБА_6 , що й стало підставою виникнення у неї права власності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про неможливість прибути у судове засідання не подав, причини неявки суду не повідомив.

Попри те, що явка відповідача була визнана судом обов`язковою, останній нехтує своїми процесуальними обов`язками та без поважних причин не з`являється у судове засідання. Суд розцінює таку поведінку як умисне затягування розгляду справи. З метою дотримання розумних строків вирішення спору, суд вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, дійшов наступного висновку.

Суд встановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 13.06.2009 уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №33.

Відповідно до копії заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.03.2024 позов задоволено. Розірвано шлюб укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 13.06.2009 відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №33.

Відповідно до паспорта коня серія АВ №000898 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 виданого 19.04.2024, кличка коня – Драйвер, стать – мерин, дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 , країна народження – України, Київська область, «Фортуна», масть – гніда, опис коня: овальна зірка із завитком на рівні очей; тільна пляма між ніздрями, біла до половини путового суглоба, з обох боків на грудях подовжені завитки. Власник – ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру тварин станом на 31.07.2025 власником коня – кличка Драйвер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , масть – гніда, стать – м, дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 , країна народження - України, Київська область, «Фортуна», дата реєстрації – ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт (серія та номер) НОМЕР_3 .

Відповідно до копії договору дарування від 25.03.2021 ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) зобов`язується безоплатно передати у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) тварину – коня, порода – не визначена, стать – мерин, дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 , колір – сірий, особливі прикмети – овальна зірка із завитками на рівні очей, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 .

Відповідно до п.1.4 Договору сторони визначають вартість предмета дарування в сумі 400000.

Відповідно до копії акту приймання-передачі предмету дарування від 25.03.2021 предмет дарування, а саме: кінь, порода – не визначена, стать – мерин, дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 , колір – сірий, особливі прикмети – овальна зірка із завитками на рівні очей, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , передано обдаровуваному ( ОСОБА_1 ) в належному стані. Жодних претензій щодо передачі предмету дарування, сторони один до одного не мають.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ЦК України, Тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.

Нормами ЦК України передбачено як один зі способів захисту порушених прав віндикацію або реституцію.

Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника.

Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Основним речово-правовим способом захисту права власності є віндикаційний позов.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

Відповідно до статті 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. (ч. 4 ст. 388 ЦК України).

Отже, право власності на майно, яке було передано за угодами щодо його відчуження поза волею власника, не набувається, у тому числі й добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути в нього витребуване.

Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.

Таким чином, у випадку якщо майно вибуло з володіння законного власника поза його волею, останній може розраховувати на повернення такого майна, незважаючи на добросовісність та відплатність його набуття сторонніми особами, і має право звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім цього, необхідно враховувати, що позивач з дотриманням правил статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння кінцевого набувача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Судом встановлено, що власником спірної тварини – коня, кличка – Драйвер, стать – мерин, дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 , країна народження – України, Київська область, «Фортуна», масть – гніда, опис коня: овальна зірка із завитком на рівні очей; тільна пляма між ніздрями, біла до половини путового суглоба, з обох боків на грудях подовжені завитки, є ОСОБА_1 .

Утримуючи тварину та відмовляючись від її повернення, ОСОБА_2 чинить протиправні перешкоди у здійсненні позивачкою її права власності. Така поведінка позбавляє власницю можливості вільно розпоряджатися та користуватися належним їй майном, що робить володіння твариною з боку відповідача безпідставним та незаконним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги зарахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Визначаючи розмір витрат, що підлягають стягненню, суд виходить з критеріїв наведених вище, а саме складності справи (справа про стягнення коштів розглянута за правилами спрощеного позовного провадження), часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги (участь у судових засіданнях та час витрачений на обґрунтування позиції сторони), обсягу наданих послуг та виконаних робіт (зміст та обсяг поданих до суду документів, обсяг робіт наведених у відповідному акті), ціни позову. Суд також враховує кількість, обсяг та зміст документів поданих суду сторонами, складність та категорію справи.

На виконання вимог ч. 8 ст.141 ЦПК України представником позивачки адвокатом Нещеретом Д.Б. долучено до матеріалів справи копію договору про надання правничої допомоги №1-0606/25-ц від 06.06.2025, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , додаток №2 до договору про надання правничої допомоги №1-0606/25-ц від 06.06.2026, відповідно до якого вартість послуг адвоката становить 30000,00 грн., яка сплачується протягом 30 днів з дати укладення сторонами договору.

Враховуючи наведене, а також рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який просить стягнути з відповідача на користь позивачки адвокат Нещерет Д.Б. у розмірі 30000,00 грн. є співмірним із складністю справи; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому суд приходить до висновку про те, що вимога представника позивачки адвоката Нещерета Д.Б. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3200,00 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 142, 246, 352, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 належну їй на праві власності тварину – коня (ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 в Єдиному державному реєстрі тварин; кличка Драйвер; стать мерин; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; країна народження Україна, Київська обл., «Фортуна»; масть гніда, опис коня: овальна зірка із завитком на рівні очей, тільна пляма між ніздрями, біла до половини путового суглоба, з обох боків на грудях подовжені завитки).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повні найменування та ім`я сторін.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Повний текст рішення складено 12.03.2026.

Суддя Павлів В. Р.