Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №331/851/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/851/26

Провадження № 3/331/524/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2026

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

встановила:

02.02.2026 року в провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 237/12 від 26.01.2026 року, згідно інформаційних систем Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_1 не зареєстрований як фізична особа-підприємець. За результатами отриманої податкової інформації відповідно до п.74.3 ст.74 Податкового кодексу України, встановлено, що ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме з метою отримання прибутку та згідно отриманої податкової інформації (лист ДПС України від 15.12.2025 № 29469/7/99-00-24-04-01-07 (вх. ГУ ДПС у Запорізькій області №4888/8 від 15.12.2025) (додатки) із даними з Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій) в період з 01.03.2025 по 31.05.2025 року з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей» в частині операцій з приймання коштів, а саме отримано 322 грошових переказів на загальну суму 123 084,0 грн., що вказує на систематичне здійснення господарської діяльності та порушення п.2 ст.50Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні представника ОСОБА_1 адвокат Мазур О.М. заявила клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення , на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що вирішуючи питання наявності/відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, треба виходити з необхідності встановлення чи дійсно останній здійснював господарську діяльність, оскільки вказана ознака є складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В той же час, посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена не у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, не конкретизовано яку саме господарську діяльність здійснював ОСОБА_1 без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, що ця діяльність мала систематичний характер, здійснювалась на власний ризик та з метою отримання прибутку, що є основними ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення.

На підтвердження провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на лист ДПС України від 15.12.2025 за №29469/7/99-00-24-04-01-07, копію якого долучено до протоколу, та згідно з яким за результатами проведеного аналізу інформації з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій з приймання коштів для їх подальшого переказу на адреси платників податків та фізичних осіб, виявлені вказані в додатках випадки. Така інформація направлена для проведення аналізу, та у разі встановлення фактів порушень вимог законодавства, вжиття заходів.

Додатки до такого листа оформлені у вигляді таблиці по операціям з приймання коштів для їх подальшого переказу на адреси платників податків та фізичних осіб, що створювалися ТОВ «НоваПей», витяги з яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

В той же час, всупереч листу ДПС України від 15.12.2025 №29469/7/99-00-24-04- 01-07, ГУ ДПС у Запорізькій області надану інформацію не перевірив та її аналіз, зокрема аналіз зазначених в додатках грошових переказів, не провів. Надана інформація містить лише відомості про кількість переказів та їх суму, але жодним чином не підтверджує факт здійснення систематичної господарської діяльності ОСОБА_1 .

Сам по собі факт отримання ним грошових коштів через сервіс «НоваПей» без встановлення їх призначення, періодичності, зв`язку з конкретними товарами чи послугами та без підтвердження їх отримання як плати за господарську діяльність, не може свідчити про здійснення останнім господарської діяльності та не підтверджує наявності мети отримання прибутку.

При цьому норми діючого законодавства не забороняють здійснювати епізодичний продаж дрібних особистих речей та не зобов`язують у такому випадку особу до здійснення реєстрації як суб`єкта господарювання або подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, оскільки такі дії не носять характеру господарської (підприємницької) діяльності.

Інформація про суми нарахованих та виплачених ОСОБА_1 доходів, теж не підтверджує факт здійснення ним господарської діяльності в інкримінований період.

Таким чином, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь і відповідно до п.1 ч.І ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях, події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши адвоката Мазур О.С., дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Істотною ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду суб`єктом господарювання, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. Так, об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає у порушенні законодавства, що регулює здійснення провадження господарської діяльності.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів, надання послуг з метою отримання прибутку здійснюється особою безпосередньо, самостійно не менш ніж 3 рази протягом календарного року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у цих документах не зазначено, кому ОСОБА_1 продавав товар, який саме вид товару та в якій кількості був ним реалізований, відсутні такі дані і у матеріалах справи.

Зазначені дані є обов`язковими для висновку про здійснення особою господарської діяльності, адже у сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності з метою отримання прибутку.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, які могли б підтвердити, що ОСОБА_1 отримував кошти при продажу товарів в мережі Інтернет з комерційною метою отримання прибутку.

Виходячи із викладеного, вважаю, що підстав для оцінки діяльності ОСОБА_1 як систематичної, з метою одержання прибутку, а отже господарської діяльності немає, оскільки належних та допустимих доказів цих обставин суду не надано.

До проколу про адміністративне правопорушення додано роздруківку таблички з інформацією з системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій з отриманням коштів, що створюватися ТОВ «Нова Пей» із зазначенням: ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), періоду, кількості переказів та суми переказів. При цьому жодної розшифровки хто саме та за що саме перераховував кошти на ім`я ОСОБА_1 дана інформація не відображає.

Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів не вбачається усіх необхідних ознак об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, до протоколу не долучено належних доказів щодо провадження господарської діяльності в частині переводу/отримання грошових коштів.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що він займався господарською діяльністю, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 164 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя продовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Фісун