Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №305/402/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/402/26

Номер провадження 3/305/145/26

ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

12.03.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, інженера ФОП ОСОБА_2 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 10.02.2026 надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколи від 21.01.2026 серії ЕПР1 № 571988, серії ЕПР1 № 571980 та серії ЕПР1 № 572001 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130КУпАП, з додатками, відповідно.

Із указаних протоколів вбачається таке.

1. 21.01.2026 о 15 год в м. Рахів вул. Миру, особа яка має право керувати транспортним засобом ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Пежо 307 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку с. Білин, не врахував дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 , яка рухалася в протилежному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого водій ОСОБА_1 на вказаному автомобілі покинув місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а. ПДР.

2. 21.01.2026 о 15 год в м. Рахів вул. Миру, особа яка має право керувати транспортним засобом ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Пежо 307 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в м. Рахів по вул. Миру в напрямку с. Білин, не врахував дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем марки Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 , яка рухалася в протилежному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

3. 21.01.2026 о 15 год в м. Рахів вул. Миру, особа яка має право керувати транспортним засобом ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Пежо 307 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820 відповідно до тесту 45 від 21.01.2026, чим порушив п. 2.9. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав, з обставинами, викладеними у протоколах, погодився, розкаявся у вчиненому, ствердив, що такий випадок із ним стався вперше. Додатково пояснив, що є батьком-одинаком, на його утриманні перебуває малолітня дитина, мати якої позбавлена батьківських прав, його робота пов`язана з постійним використанням власного тарнспортного засобу, тому просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Суддя заслухав пояснення особи, стосовно якої складено протокол, дослідив матеріали справи та прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколів про адміністративні правопорушення додано такі докази.

До протоколу 1:

-рапорт працівників поліції, зареєстрованим у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за № 339 вiд 21.01.2026, з якого вбачається, що відбулося зіткнення між ТЗ Шкода Октавія н/з НОМЕР_2 та іншим автомобілем темного кольору, який поїхав з місця ДТП у напрямку центра;

- схему з місця ДТП;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 654417 від 21.01.2026, згідно з якою на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн;

- фотозображення з місця ДТП.

До протоколу 2:

- рапорт сержанта поліції Володимира Костича, якм підтверджуються обставини справи;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , яка свердила що перебувала за кермом автомобіля Шкода, їй назустріч виїхав автомобіль Пежо 307, внаслідок чого її автомобіль розвернуло та викинуло у кювет, водій автомобіля Пежо зник з місця події, від останнього тхнуло алкоголем;

- тестування на алкоголь водіїв, згідно з якими водій ОСОБА_3 перебувала у тверезому стані, а водій ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння (1,83 проміле);

- іншими документами, ідентичними тим, що долучені до протоколу 1.

До протоколу 3:

- тестування на алкоголь, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,83 проміле);

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських;

- інші доказами, ідентичними тим, що було долучено до протоколів 1 та 2.

Як визначено п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У відповідності до 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.9.а ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись статтями 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 305/402/26, № 305/403/26 та № 305/404/26 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/402/26, провадження № 3/305/146/26.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК