Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №644/8959/25 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/8959/25

Провадження № 3/644/216/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова – Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП – НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання/перебування: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 вересня 2025 року об 11 годині 20 хвилин в місті Харків, по пр. Героїв Харкова, 320, керував транспортним засобом ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірного покрову, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2025 серії ЕПР1 № 458424 за ч.1 ст.130 КУпАП. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки не залучались, велась відеофіксація на нагрудну камеру 474310.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки в додаток Viber, про що свідчать довідки про доставку, наявні в матеріалах справи. Заяв, клопотань тощо до суду не надходило.

10.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 – адвоката Ремського Є.В., який діє на підставі договору № 30/а-25 від 06.10.2025 та ордера на надання правничої допомоги серії ВЕ № 1170940 від 06.10.2025, надійшли додаткові пояснення у справі. Просить провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених в них. Крім того просить розгляд справи проводити без його участі та участі ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, суд зазначає наступне.

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність та відсутність його захисника.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458424 від 19.09.2025, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Не зважаючи на заперечення сторони захисту вини ОСОБА_1 у вчиненні останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його провина доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом серії ЕПР1 № 458424 від 19.09.2025 про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР України уповноваженою державою особою (а.с.1);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКНЛ від 19.09.2025 об 11 год 25 хв (а.с. 4);

- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .

Зі змісту рапорту інспектора патрульної поліції взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Внукова Д. вбачається, що 19.09.2025 під час несення служби на СП «ХТЗ» у складі екіпажу 0313, був зупинений ТЗ ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого вбачались ознаки наркотичного сп`яніння. Останній від проходження огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458424 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування, ТЗ залишено на місці зупинки без порушень ПДР (а.с. 5).

Як вбачається з довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції Бурикіної В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних Інформаційно телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» отримував посвідчення водія НОМЕР_3 категорії А, В (а.с. 2).

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник суду не надали.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктом 12 глави ІІ діючої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 , встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно зазначеної інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458424 від 19.09.2025, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України, яким складався зазначений протокол у відношенні ОСОБА_1 , зазначено декілька ознак наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірного покрову, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, що давало підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння під час складання адиіністративного протоколу.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Таким чином, суд при розгляді адміністративного матеріалу не бере до уваги окремі докази, а дає оцінку як кожному доказу окремо, так й в сукупності.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано. Також будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник суду не надали.

З врахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 458424 від 19.09.2025 складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Ремського Є.В. стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які досліджені в судовому засіданні, а саме, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом. На неодноразові пропозиції/вимоги працівників поліції пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, водій ОСОБА_1 відмовився. Крім того, як вбачається з відеозапису, при спілкуванні з поліцейськими після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 підтверджує, що він вживав наркотичні речовини.

Враховуючи викладене суд констатує, що з відеозапису події, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння були чіткими і зрозумілими для сприйняття, та безумовно підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувався, що свідчить про відсутність незгоди з діями працівників поліції під час складання ними протоколу та в свою чергу свідчить про умисність його дій та усвідомлення протиправного характеру своїх дій.

З врахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 458424 від 19.09.2025 складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає безпідставними доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Ремського Є.В. щодо підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки встановлені судом обставини та досліджені судом докази, зокрема: зміст відеозаписів обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідчить про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції.

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458424 від 19.09.2025 у відношенні ОСОБА_1 складений саме завідмову останнього на вимогою поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Суд констатує, що досліджені судом докази, в своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, тобто порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 12 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв`язку з чим судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 11.03.2026.

Суддя В.О. Попова