Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №527/308/25 — Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/308/25

провадження № 3/527/2/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Левицького Вячеслава Ігоровича про виклик та допит експерта у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 226373 від 21.05.2025, 21 січня 2025 року о 08:00 год в м. Глобине по вул. Центральна, 281, водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого, здійснив зіткнення із автомобілем Ford Transit Custom державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 15.04.2025 у справі було призначено судово авто технічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса). На вирішення експертизи було поставлені такі питання: Чи мав у даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Ford Transit Custom д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .? Чи вбачаються у діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил Дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП? Чи мав у даній дорожній ситуації водій автомобіля Ford Transit Custom д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .? Чи вбачаються у діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_3 у даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил Дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

13 лютого 2026 року до суду надійшов висновок експерта № 757 від 09.02.2026 за результатами проведення судової авто технічної експертизи по справі № 527/308/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Левицький В.І. направив до суду клопотання про виклик та допит експерта. Клопотання обґрунтоване тим, що експерт не надав належної уваги письмовим показанням свідка ОСОБА_3 , крім того, не зміг відповісти на ряд запитань у зв`язку з відсутністю комплексу вихідних даних, які в тому числі можуть надати учасникам ДТП під час надання показів у суді. Вказав, що твердження експерта є такими, що не відповідають обстановці та наданим доказам. У зв`язку з чим, прохає викликати до суду для допиту експерта Полтавського відділення ХНДІ ім. зас. проф. ОСОБА_4 , який проводив експертне дослідження з подальшим визначенням необхідності проведення відтворення обставин та обстановки події ДТП та призначення додаткової чи повторної експертизи.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із наступного.

За приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема,висновком експерта.

Відповідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Проте, положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання допиту експерта при вирішенні справ про адміністративні правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України.

Статтею 356 КПК України визначено, що за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку. Експерт під час відповідей має право користуватися своїми письмовими та іншими матеріалами, які використовувалися під час експертного дослідження.

Отже, для повного всебічного об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне викликати та допитати в судовому засіданні експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» - ОСОБА_5 щодо виконанням експертизи № 757 від 09.02.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 268, 273 КУпАП, ст. 356 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 – Левицького Вячеслава Ігоровича про виклик та допит експерта - задовольнити.

Викликати провідного судового експерта сектору ІТД Полтавського відділення ННЦ ІСЕ Миколу Авраменка для допиту та роз`яснення висновку експерта № 757 від 09.02.2026 у судове засідання, яке призначене 31 березня 2026 року на 14 год 00 хв, яке відбудеться в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області, за адресою: 39000, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, 183/23.

Судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення відкласти до 31 березня 2026 року о 14 год 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік