Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №392/2656/25 — Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/2656/25

Провадження № 3/392/64/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , студента ПТУ №16, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 24.12.2025 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ВАД №486993 від 13.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, серії ВАД №486999 від 13.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності - за ст. 173 КУпАП та серії ВАД №487000 від 13.12.2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Справи про адміністративне правопорушення за вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням відповідних номерів:

- справа №392/2656/25, провадження № 3/392/64/26 (протокол серії ВАД №486993 від 13.12.2025 року);

- справа №392/2657/25, провадження, 3/392/65/26 (протокол серії ВАД 486999 від 13.12.2025 року);

відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справи розподілено судді Бадердіновій А.В.

З урахуванням вищевикладеного, суд (головуючий суддя Бадердінова А.В.), до компетенції якого належить розгляд вищевказаних справ про адміністративне правопорушення, вирішує питання про доцільність об`єднання вказаних вище справ в одне провадження для їх спільного розгляду.

13.12.2025 року о 18:25 годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи на проїжджій частині в стані алкогольного сп`яніння, не реагував на неодноразові вимоги припинити правопорушення, а саме на вимогу поліцейського ОСОБА_2 не реагував та виражався нецензурною лайкою в грубій формі на адресу поліцейського, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Крім того, 13.12.2025 року о 18:25 годині в м. Мала Виска по вул. Центральна, буд.79, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці виражався нецензурною лайкою до працівників поліції, своїми діями порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, йому зрозумілі, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.185, ст.173 КУпАП, яке ставиться йому у провину визнав та просив призначити покарання у мінімальному розмірі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно й об`єктивно встановивши всі обставини справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №486993, ВАД 486999, ВАД № 487000 від 13.12.2025 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою, не реагував на вимогу поліцейського Балло Д.Л. припинити правопорушення;

- відеозаписами від 13.12.2025 року на DVD-R дисках з відеофайлами «_0009,_0010», що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 13.12.2025 року, які безсумнівно підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 перебував на проїжджій частині дороги, в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, поводив себе неадекватно та агресивно, ображав працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував. Після чого, був доставлений поліцейськими у відділення поліції для складання протоколів про адміністративні правопорушення. На пропозицію працівника поліції залучити захисника (адвоката) ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ст.173 КУпАП, а саме: перебував у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, виражався нецензурною лайкою та на вимогу працівника поліції припинити правопорушення не реагував.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що незабезпечення права на захист є порушенням вимог Конвенції щодо розгляду справи.

Згідно з п.п.1, 3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , як особа, стосовно якої були складені протоколи серії ВАД №486993 від 13.12.2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, серія ВАД № 486999 від 13.12.2025 року, - за ст.173 КУпАП, серія ВАД №487000 від 13.12.2025 року на час їх складання був неповнолітнім.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі вчинення правопорушень, передбачених вказаними статтями, закон не передбачає різниці між повнолітніми та неповнолітніми (16-18 років) порушниками ні в матеріальному, ні в процесуальному розумінні, а отже відсутній будь який особливий порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно неповнолітнього який вчинив правопорушення передбачені статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 КУпАП.

Як вбачається з доданих до протоколів відеозаписів, на запитання працівника поліції, чи не потрібен йому захисник (адвокат), ОСОБА_1 відповів, ні. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 розумів, що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення. Разом з тим, суд враховує, що при складанні поліцейськими протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права й обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

При цьому КУпАП не передбачає обов`язку посадової особи, яка складає протокол про адміністративні правопорушення передбачене КУпАП, при складанні протоколів залучати законного представника або захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в разі якщо вона є неповнолітньою.

Складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, у них зазначені усі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло три окремі справи про адміністративні правопорушення за ст. 185, ст.173 КУпАП, які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, суд враховує особу порушника, якого визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, належних висновків не зробив, продовжує вчиняти правопорушення у сфері громадського порядку, беручи до уваги визнання вини у вчиненні адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.185 КУпАП, і таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 173, 185, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за:

-ст.185 КУпАП, справа №392/2656/25, провадження № 3/392/64/26 (протокол серії ВАД №486993 від 13.12.2025 року);

-ст.173 КУпАП, справа №392/2657/25, провадження, 3/392/65/26 (протокол серії ВАД 486999 від 13.12.2025 року);

об`єднати в одне провадження та визначити об`єднаній справі № 392/2656/25 провадження № 3/392/64/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ст.173 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 665,60 на користь держави судовий збір.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова