Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №381/7303/25 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/50/26

381/7303/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні протоколи Серія ЕПР1 № 539285 від 12.12.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП та Серія ЕПР1 № 538246 від 12.12.2025 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 12.12.2025 о 21 год. 40 хвл. у м. Фастів по вул. Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DEO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП з автомобілем SKODA ICTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 вживав алкогольні напої, а саме 100 грам горілки та 0.5 пива після ДТП.

Крім того, 12.12.2025 о 21 год. 40 хвл. у м. Фастів по вул. Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП з автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про вчинення ним адміністративних правопорушень, у зв`язку із відсутністю у його діях складу правопорушення, адже 12 грудня 2025 року приїхав після роботи у двір та припаркував автомобіль, у процесі паркування не відчув поштовхів, вібрацій, сигналів, чи ще чогось, що могло свідчити про зіткнення чи пошкодження автомобіля SKODA OCTAVIA після чого спокійно пішов додому та сів вечеряти разом із дружиною, де вжив алкогольний напій. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 додав, що у січні 2026 року протокол про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП розглянуто та ухвалено постанову відповідно до якої правопорушника звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом пункту 2.10 ПДР України уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій,зокрема,зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб із залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

За змістом п. 2.10 «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всупереч пункту 4 розділу ІХ Інструкції № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у схемі ДТП не зазначено перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, які є наслідком дорожньо-транспортної пригоди, також до адміністративних матеріалів не додано постанови про визнання особи винною та притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Виходячи з того, що склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає необхідність попереднього встановлення складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП суддя вважає, що відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б підтвердили наявність у ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 126, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : справа № 381/7303/25, (пр. № 3/381/50/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та № 381/7316/25 (пр. 3/381/59/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП номер № 381/7303/25, (пр. № 3/381/50/26).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян