Вирок від 11 березня 2026 р. у справі №185/2571/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2571/26

Провадження 1-кп/185/1144/26

В И Р О К

іменем України

12 березня 2026 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12026041370000074 від 15 січня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Комарівка Макарівського району Київської області, громадянина України, який неодружений, має середню освіту, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, на посаді майстра 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу безпілотних авіаційних комплексів 2 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Беднарського (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 , вчинив носіння,придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за таких обставин.

ОСОБА_3 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 215 від 01.08.2025 зарахований до списків особового складу та призначений на посаду майстра 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу безпілотних авіаційних комплексів НОМЕР_2 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 .

Старший сержант ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, в посаді майстра 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу безпілотних авіаційних комплексів НОМЕР_2 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 діючи умисно, в порушення ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 – 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 14.01.2026 року, в денний час доби, проходячи військову службу перебуваючи на позиції поблизу АДРЕСА_2 (більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану), на відкритій ділянці місцевості знайшов на землі, 97 кулеметних патронів калібру 12,7х99 мм (50. Сal) з них 19 патронів споряджені бронебійно- запалювально –тросуючими кулями, та 78 патронів споряджені бронебійно - запалювальними кулями, та призначені для стрільби з крупнокаліберної нарізної зброї калібру 12,7 х 99 мм ( 50 Cal ), а саме кулеметів «Browning M2» і його модифікацій, гвинтівок «Barrett M82» і її модифікації та іншої зброї відповідного калібру які являються боєприпасами, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на придбання, бойових припасів які надалі останній незаконно зберігав.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на придбання, зберігання бойових припасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вищевказаний предмет є бойовими припасами, а також розуміючи, що він не має передбаченого законом дозволу на поводження з вищевказаними предметом, підняв з землі, 97 кулеметних патронів калібру 12,7х99 мм (50. Сal) з них 19 патронів споряджені бронебійно- запалювально –тросуючими кулями, та 78 патронів споряджені бронебійно - запалювальними кулями, та призначені для стрільби з крупнокаліберної нарізної зброї калібру 12,7 х 99 мм ( 50 Cal ), а саме кулеметів «Browning M2» і його модифікацій, гвинтівок «Barrett M82» і її модифікації та іншої зброї відповідного калібру які являються боєприпасами,переніс їх до транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим почав зберігати, щоб надалі їх транспортування до свого місця мешкання, таким чином ОСОБА_3 почав носити вказані предмети з метою їх транспортування до свого місця мешкання для подальшого зберігання, до моменту їх вилучення 15.01.2025, вчинивши тим самим носіння боєприпасів.

У період часу з 12.54 годин по 13.15 години 15.01.2026 співробітниками поліції було проведено невідкладну слідчу дію обшук автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до тимчасового реєстраційного талона ХХР№120686 належить ОСОБА_3 , та за кермом перебував ОСОБА_3 вищевказаний автомобіль знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого в багажнику автомобіля було виявлено та вилучено, 97 кулеметних патронів калібру 12,7х99 мм (50. Сal) з них 19 патронів споряджені бронебійно- запалювально –тросуючими кулями, та 78 патронів споряджені бронебійно - запалювальними кулями, та призначені для стрільби з крупнокаліберної нарізної зброї калібру 12,7 х 99 мм ( 50 Cal ), а саме кулеметів «Browning M2» і його модифікацій, гвинтівок «Barrett M82» і її модифікації та іншої зброї відповідного калібру які являються боєприпасами, які ОСОБА_3 зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається, ОСОБА_3 , передбачена ч. 1 ст. 263 КК України.

Позиція сторін кримінального провадження

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , повністю погодився з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнав його, підтвердивши правильність викладених в обвинувальному акті часу, місця, способу та всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Свої дії обвинувачений піддав критичній оцінці, щиро розкаявся у вчиненому, висловив жаль щодо скоєного та зазначив, що розуміє протиправність своїх вчинків. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 , звернувся до суду з проханням розглядати кримінальне провадження у спрощеному порядку відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки йому повністю зрозуміло суть обвинувачення, яке було детально роз`яснено в судовому засіданні; він повністю визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та вважає докази, зібрані у кримінальному провадженні, допустимими, достовірними та достатніми, у зв`язку з чим необхідності в їх дослідженні не вбачає.

З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування в даному провадженні положень частини третьої статті 349 КПК України, а також роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки спрощеного розгляду справи, з якими останній погодився, суд дійшов висновку про доцільність застосування зазначеної правової норми. У зв`язку з цим, суд визнав недоцільним дослідження доказів, які не оспорюються сторонами, та застосував положення ч. 3 ст. 349 КПК України при розгляді даної справи.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Висновок експерта № СЕ-19/104-26/2255-БЛ від 22.01.2026, відповідно до якого надані на дослідження 97 об`єктів (предметів схожих на патрони), є бойовими припасами. Надані об`єкти є кулеметними патронами калібру 12,7 х 99 мм (50. Сal). 19 патронів типу М20 споряджені бронебійно- запалювально –тросуючими кулями (АРІ-Т), 78 патронів типу М 8 споряджені бронебійно - запалювальними кулями (АРІ).

Висновок експерта № СЕ-19/104-26/4068-БЛ від 18.02.2026, відповідно до якого надані на дослідження 97 об`єктів (предметів схожих на патрони), є боєприпасами. Надані на дослідження патрони є кулеметними патронами калібру 12,7 х 99 мм (50. Сal), 19 патронів споряджені бронебійно- запалювально –тросуючими кулями, 78 патронів споряджені бронебійно - запалювальними кулями та призначені до стрільби з крупнокаліберної нарізної вогнепальної зброї калібру 12,7 х 99 мм ( 50 Cal ), а саме кулеметів «Browning M2» і його модифікацій, гвинтівок «Barrett M82» і її модифікації та іншої зброї відповідного калібру.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 ,надані ним у судовому засіданні, та співставляючи їх зі змістом пред`явленого йому обвинувачення, суд доходить обґрунтованого висновку, що показання обвинуваченого є логічними, послідовними, узгодженими із фактичними обставинами справи та підтверджують викладену в обвинувальному акті версію подій. З урахуванням того, що при розгляді справи судом застосовано положення частини третьої статті 349 КПК України, тобто справу розглянуто у спрощеному порядку на підставі беззаперечного визнання обвинуваченим своєї вини, та за відсутності заперечень з боку інших учасників процесу, суд визнає вину обвинуваченого ОСОБА_3 ,доведеною поза розумним сумнівом.

Суд при цьому керується критерієм, що використовується під час оцінки доказів у кримінальному провадженні, а саме: вина особи вважається доведеною поза розумним сумнівом, коли факти, які обґрунтовують обвинувачення, випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту, що не залишають сумніву у доведеності обставин злочину.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 , за частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України – як носіння,придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Об`єктом злочину є громадська безпека в частині убезпечення від порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальної і холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв. Загальнонебезпечні предмети при їх неконтрольованому поширенні становлять підвищену загрозу для суспільства. Тому встановлені спеціальні правила поводження зі зброєю, боєприпасами, вибухівкою, визначено, з якими з цих предметів громадяни взагалі не вправі вчиняти будь-яких дій без спеціального дозволу.

Предметом злочину є бойові припаси.

Бойовими припасами визнаються патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, артилерійські снаряди, бомби, міни, гранати, бойові частини ракет і торпед та інші вироби в зібраному вигляді, споряджені вибуховою речовиною і призначені для стрільби з вогнепальної зброї чи для вчинення вибуху.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, окрім іншого, полягає у носінні, придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Незаконне носіння бойових припасів є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо). Незаконним придбанням бойових припасів слід вважати дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо. Під незаконним зберіганням бойових припасів розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці.

Суд звертає увагу, що кваліфікація діяння як незаконного поводження з вибуховими пристроями можлива лише за умови доведення, що вилучені предмети відповідають визначенню вибухового пристрою. Оскільки експертиза встановила, що предмети є лише боєприпасами, кваліфікація за «вибухові пристрої» підлягає виключенню.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Покарання є засобом примусу, що забезпечується силою державної влади в межах закону, є ефективним засобом забезпечення виконання кожною особою конституційного обов`язку неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Мета покарання є кара засудженого, яка повинна відповідати принципу справедливості; виправлення засудженого - такі зміни його особистості, які роблять його безпечним для суспільства, характеризують його схильність до правомірної поведінки, поваги до правил і традицій людського співжиття; запобігання вчиненню засудженим нового злочину; запобігання вчиненню злочинів іншими особами.

Ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а й від спроможності правоохоронних органів не допустити безкарності злочинних діянь та спроможності виконати його обвинуваченим.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше не судимий, неодружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, на посаді майстра 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу безпілотних авіаційних комплексів 2 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», характеризується позитивно, підлягає покаранню за вчинення тяжкого злочину, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який має сталі соціальні зв`язки: сім`я, постійне місце проживання, наявність обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення ОСОБА_3 , до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, щирого каяття, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

На переконання суду, саме, це покарання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 , не обирався та підстав для його обрання у суду немає.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23 січня 2026 року по справі № 185/701/26 (провадження № 1-кс/185/81/26), відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Витрати пов`язані із проведенням експертизи № СЕ-19/104-26/2255-БЛ від 22.01.2026, витрати на проведення якої складають 3565, 60 грн, експертизи № СЕ-19/104-26/4068-БЛ від 18.02.2026, витрати на проведення якої складають 2674,20 грн, відповідно до вимог частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов відсутній.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст. 165 КВК України з моменту проголошення вироку суду, тобто з 12.03.2026.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертизи у сумі 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 80 копійок.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

87 набоїв калібру 12,7 х 99 мм ( 50 Cal ), - відповідно до розпорядження КМУ № 186-р від 26.02.2022 року «Про передачу майна на потреби ЗСУ» - передати для потреб ЗСУ;

10 гільз калібру 12,7 х 99 мм ( 50 Cal ), 2 змиви з 97 набоїв калібру 12,7 мм – знищити;

автомобіль Мерседес МЛ 270 д.н.з. НОМЕР_4 , ?ключі від Мерседес МЛ 270 д.н.з. НОМЕР_4 – повернути власнику ОСОБА_3 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23.01.2026 по справі №185/7010/25 (провадження №1-кс/185/81/25) з автомобіля Мерседес МЛ 270 д.н.з. НОМЕР_4 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Роз`яснити учасникам судового провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а обвинуваченому - право подати клопотання про помилування.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1