Рішення від 11 березня 2026 р. у справі №179/1895/25 — Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1895/25

провадження № 2-др/179/2/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Павлюка З.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Потапова Костянтина Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 179/1895/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірності інформації та її спростування, -

В С Т А Н О В И В:

08.03.2026 представник відповідача через електронний суд подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 22 500 грн. та витрати на оплату послуг оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» в сумі 80 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2026 у справі № 179/1895/25 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірності інформації та її спростування відмовлено.

При поданні відзиву на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 зазначила, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн, які вона очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Також відповідачем в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України зроблено заяву про подання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Загальний розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, надану Адвокатським бюро «Костянтина Потапова «Легіс Юніон» на підставі договору № 0306/25-УЗ про надання правничої допомоги від 03.06.2025, що пов`язані із розглядом справи № 179/1895/25 в суді першої інстанції, склав 22 500 грн.

Крім того, відповідач поніс витрати в сумі 80 грн в межах розгляду справи № 179/1895/25 в суді першої інстанції на оплату послуг оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», пов`язані із надісланням іншим учасникам справи та суду відзиву на позовну заяву, що підтверджується доданими до цього клопотання описами вкладень до цінних листів, касовими чеками та накладними поштових відправлень.

10.03.2026 ОСОБА_2 надала до суду заперечення щодо клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, згідно яких зазначила, що договір від 03.06.2025 було укладено за 5 місяців до її звернення з позовом до суду, рахунок – фактура від 06.03.2026 є неналежним доказом, оскільки не містить ідентифікації з даною справою № 179/1895/25. Крім того, детальний опис робіт свідчить про надання послуг за 4 місяці до виникнення процесуальних правовідносин, що вказує на їхній характер як звичайної господарської діяльності відповідача, яка не підлягає відшкодуванню за рахунок позивача. Витрати на професійну правову допомогу у розмірі 22 500 грн. є неспівмірними, завищеними, необґрунтованими із складністю справи. Адвокат включив у вартість послуг підписання та подання документів. Просить відмовити відповідачеві у поновленні строку на подання клопотання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, відмовити у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу. У разі розгляду клопотання по суті зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 2 000 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2026 у цивільній справі № 179/1895/25 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірності інформації та її спростування.

При поданні відзиву на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 зазначила, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн, які вона очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Також відповідачем в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України зроблено заяву про подання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

08.03.2026 представник відповідача через електронний суд подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 22 500 грн. та витрати на оплату послуг оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» в сумі 80 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення удових дебатів у праві або протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В сенсі наведених норм та викладених обставин суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі щодо розподілу судових витрат.

Розглядаючи заяву представника відповідача про компенсацію судових витрат позивача на правову допомогу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд також враховує, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Судом встановлено, що правнича допомога, яку просить представник відповідача стягнути з позивача, полягала в підготовці відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив.

На підтвердження понесення відповідачем витрат на правову допомогу представником відповідача надані наступні документи:

- договір № 0306/25-УЗ про надання професійної правничої допомоги від 03.06.2025, укладений між адвокатським бюро «Костянтина Потапова «Легіс Юніон» та ОСОБА_1 , згідно умов якого розмір гонорару за надання певної правничої допомоги може зазначатися у рахунку – фактурі, що виставляється клієнту (п. 4.3).

Згідно п. 5.1 договору за результатами надання правничої допомоги згідно даного договору виконавець складає акт здачі – прийняття професійної правничої допомоги, у якому зазначається надана правнича допомога, витрачений виконавцем на надання правничої допомоги час та сума оплати. Акт підписується сторонами даного договору.

Згідно п. 7.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2027, а в частині зобов`язань – до їх повного виконання сторонами.

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємств та громадських формувань Адвокатського бюро «Костянтина Потапова «ЛЕГІС ЮНІОН»;

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних АБ «Костянтина Потапова «ЛЕГІС ЮНІОН» із метою надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 на виконання договору № 0306/25-УЗ про надання професійної правничої допомоги від 03.06.2025 по справі № 179/1895/25), згідно якого на складання відзиву адвокатом витрачено 5 годин, вартість роботи 12500 грн; на складання заперечення на відповідь на відзив витрачено 4 години, вартість роботи 10 000 грн.;

- акт здачі – прийняття професійної правничої допомоги від 06.03.2026 за договором № 0306/25-УЗ про надання професійної правничої допомоги від 03.06.2025, згідно якого клієнт приймає надану виконавцем професійну правову допомогу в повному обсязі, витрати становлять 22 500 грн

- рахунок – фактура від 06.03.2026 на суму 22 500 грн.

Також в матеріалах справи наявний ордер на надання правничої допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Потапова К.О.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21, провадження № 12-14гс22, зроблено висновок, про те, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

В даній справі позивачем було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Разом з цим, суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу у даній справі є значно завищеним.

Так, у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

З огляду на зазначені положення ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

Суд, з урахуванням наведеного вище та з урахуванням конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, розумності їхнього розміру, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правничої допомоги, складністю справи та виконаними адвокатом Потаповим К.О послугами, часом, витраченим адвокатом Потаповим К.О. на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом Потаповим К.О. послуг, значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката за надання правничої допомоги у даній справі в сумі 22 500 грн. є завищеним.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було відмовлено, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн., що буде відповідати критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги у суді.

Такий висновок суду повністю узгоджується із правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, 21 листопада 2022 року у справі № 463/6544/20 та від 11 січня 2023 року у справі № 479/475/21.

Щодо стягнення витрат на оплату послуг оператора поштового зв`язку «Укрпошта» в сумі 80 грн., суд виходить з наступного.

За змістом частини третьою статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (пункт 4 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_3 направлялись засобами поштового зв`язку на адресу позивача ОСОБА_2 відзив на позовну заяву.

На підтвердження понесених витрат на оплату послуг оператора поштового зв`язку представник позивача подав до суду квитанції про оплату поштових відправлень з описом вкладень:

- № 4902300882305 від 13.01.2026 на суму 40,00 грн. про відправлення відзиву на адресу ОСОБА_2 .

З врахуванням наведеного, зазначені витрати підлягають стягненню з позивача відповідача ОСОБА_2 , оскільки у задоволенні позовних вимог до відповідачів ОСОБА_1 було відмовлено.

Висновки щодо необхідності розподілу судових витрат, понесених у зв`язку оплатою поштових відправлень, узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 20 вересня 2022 року у справі № 756/11978/16-ц.

Враховуючи, що відповідачем було надано до суду лише докази про оплату поштових відправлень з описом вкладень про відправлення відзиву та не надано доказів сплати про оплату поштових відправлень з описом вкладень про відправлення заперечення на відповідь на відзив, то заява в частині стягнення витрат на оплату послуг оператора поштового зв`язку «Укрпошта» підлягає задоволенню частково у розмірі 40,00 гривень.

На підставі наведеного вище суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з ухваленням у справі додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн. та витрат на оплату поштових відправлень в розмірі 40 грн.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Потапова Костянтина Олександровича, про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень та витрати на оплату поштових відправлень у розмірі 40 (сорок) гривень.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя А.О. Чорна