Рішення від 22 лютого 2026 р. у справі №204/11646/25 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/11646/25

Провадження № 2/204/1001/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 лютого 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Янчук П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (місце розташування за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9) в інтересах якого діє представник Гусєв Павло Володимирович (адреса для листування: вул. Малопідвальна, 10, офіс. 2, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник Гусєв П.В. звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 111 693,60 грн. та понесені судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ «Бромтерм» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/233/000323. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані зволодінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «LANDROVER», д.н.з. НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 19.08.2024 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «LANDROVER», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.До ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла особа. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована за жодним договоромобов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі чого, ПрАТ «СК «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування згіднострахового акту № 24783/1 у розмірі 111 693,60 грн. У зв`язку з чим, товариство звернулося до суду з відповідними вимогами.

Ухвалою суду від 01.12.2025 відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належними чином, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав викладених у позовних вимогах.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, а саме направленням на адресу проживання судових повісток. Будь яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ «Бромтерм» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/233/000323.До матеріалів справи додано копію оферти добровільного страхування наземного транспорту № 1274/10-101; копію страхового сертифікату № 3014/233/000323 до договору добровільного страхування наземного транспорту від 05.03.2024.

Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані зволодінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «LANDROVER», д.н.з. НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

Із наданих документів до матеріалів справи вбачається, що 19.08.2024 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «LANDROVER», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вказана постанова набрала законної сили 07.01.2025.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Зі змісту положеньстатті 38 КУпАПвбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАПчерез відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихКУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Правовий аналіз змісту положеньКУпАПдає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбаченихстаттею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Перелік обставин, які виключають провадження у справі про адміністративні правопорушення закріплений встатті 247 КУпАПта є вичерпним.

Пунктом 7ст.247КУпАП передбачено закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, тобто мова йде лише про можливість накладення адміністративного стягнення, що апріорі без визнання факту винуватості особи є неможливим.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихстаттею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована жодним договоромобов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ТОВ «Бромтерм» звернулося до Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» із поясненнями та заявою на виплату страхового відшкодування від 19.09.2024.

Відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 111 693,60грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 21.08.2024. Крім того, до матеріалів справи також додано рахунок на оплату № 1638 від 19.08.2024 на суму 111 693,60грн. та страховий акт № G-24783-1.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки (ст. 108 ЗУ«Про страхування).

Положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 111 693,60 грн., тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними у зв`язку з чим, підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 274, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», ЄДРПОУ 20113829 страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 111 693 (сто одинадцять тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий на користь Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», ЄДРПОУ 20113829 суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач –Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», ЄДРПОУ 20113829, (місце розташування за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9);

Представник позивача – Гусєв Павло Володимирович (адреса для листування: вул. Малопідвальна, 10, офіс. 2, м. Київ, 01001);

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя: С.В.Чудопалова