Вирок від 11 березня 2026 р. у справі №211/9020/25 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/9020/25

Провадження № 1-кп/211/1800/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 р.

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041720000806 від 19.07.2025, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барда, Азербайджан, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, такого, що не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб, такого, який не має зареєстрованого місця проживає, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.09.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 29.03.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 К України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано покарання у вигляді 2 місяців позбавлення волі за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2015, до відбуття призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання час тримання з 30.10.2015 до 01.11.2015 включно та час тримання в СІЗО з 02.11.2015 до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі;

- 22.06.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання шляхом поглинання більш суворим покаранням за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.03.2016 та призначено до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 09.08.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2016, до відбуття 5 років позбавлення волі. Звільнився 21.12.2019 з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 29.09.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 05.11.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк у вигляді 1 місяця обмеження волі, до відбуття 1 рік 1 місяць обмеження волі;

- 15.11.2021 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2021 більш суворим, призначений цим вироком, та призначено остаточно 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 09.08.2022 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2021 до відбуття призначити 3 роки 2 місяці позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України призначити 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2021 остаточно до відбуття призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 14.02.2024 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.08.2022 остаточно до відбуття призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.01.2025 з Харківської виправної колонії (№43) по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, вчинив корисливе кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за таких обставин.

07 липня 2025 року в нічний час доби, більш точного часу не встановлено ОСОБА_6 , перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив не повністю закріплену металеву решітку на вікні квартири АДРЕСА_3 . У цьому місці та у цей час у нього виник злочинний умисел направлений на проникнення до житла та таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на проникнення в житло та таємне викрадення чужого майна, з метою звернення його на свою користь, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_6 за допомогою фізичної сили рук відігнув пошкоджене кріплення металевої решітки вікна, після чого за допомогою металевого лома, який він приніс з собою, шляхом віджиму відчинив металопластикове вікно та проник до квартири АДРЕСА_4 . Надалі, перебуваючи у спальні квартири за вказаною адресою, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , із шухляди журнального столика таємно викрав: мобільний телефон «Samsung SM-J510H/DS» золотого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1959/25 від 21.07.2025, становить 1241,67 грн, та сережки із золота 585 проби, чистою вагою 4,07 гр, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1959/25 від 21.07.2025, становить 10443,74 грн. Після цього, утримуючи при собі зазначене майно, ОСОБА_6 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 11685,41 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Підтвердив, що кримінальне правопорушення вчинив за обставин, наведених у обвинувальному акті та показання дає добровільно, заяв про застосування заборонених методів зі сторони обвинувачення від нього не надходило.

Потерпіла у останнє судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду повідомлена належним чином, подала заяву про здійснення провадження без її участі.

Прокурор заявила клопотання про застосування положень частини 3 статті 349 КПК України та просила не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення визнає повністю.

Обвинувачений та його захисник дане клопотання підтримали.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та беззаперечно, його показання відповідають суті обвинувачення, фактичні обставини не оспорюються, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння кримінальних правопорушень, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив кримінального правопорушення, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності; обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за доцільне не досліджувати у повному обсязі докази відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом потерпілої та обвинувачуваного, а також вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, без проведення допиту свідків, дослідження письмових матеріалів провадження в повному обсязі, дослідивши лише матеріали, які стосуються речових доказів.

Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює обмеження у подальшому оскарженні цих обставин в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_6 надав показання, згідно з якими не заперечував, що у липні 2025 року вночі він був на дачі на вул. Тягова Підстанція. Маючи при собі лом, він відігнув металеві прути і ломом відкрив вікно сусідки, через яке заліз до квартири. У квартирі взяв мобільний телефон і сережки. Потім він залишив приміщення квартири, а сережки через свого родича ОСОБА_9 здав у ломбард. Про вчинене шкодує.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що прийшла 7 липня 2025 року до себе десь о 7:00. Посварилася з сусідом ОСОБА_9 , бо обвинувачений, який у нього жив, лазив по городам. Коли зайшла додому побачила, що вікно та решітка зламані, документи валялися на кроваті, комод було вивернуто, у холодильнику були відсутні харчі. Потім вона не знайшла телефон і сережки разом з недорогою каблучкою. Коли приїхала поліція, телефон знайшли у квартирі, де жив ОСОБА_6 з ОСОБА_9 . Повернули їй лише телефон. Обвинуваченого просить суворо не карати.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, безпосередньо допитавши у судовому засідання обвинуваченого та потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку по те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню нею нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд установив, що він раніше судимий (а.п. 55-61), характеризується за місцем проживання посередньо, скарг від сусідив не надходило (а.п. 65), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 48), на обліку у відділ РТЦК та СП не перебуває (а.п. 63, 64) на утриманні не має малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб, не одружений, не працює, іншою суспільно корисною працею не займається.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України – рецидив злочину.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК УКраїни.

Витрати, пов`язані із залученням експертів, відсутні.

Питання відносно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог п. п. 5, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає, що мобільний телефон «Samsung SM-J510H/DS» золотого кольору, підлягають залишенню у власника ОСОБА_5 , а DVD-R диск з відеозаписами, знятими з технічного пристрою запису, які розташовані в приміщенні ПТ "Ломбард "Смарт" ТОВ "Шведінвест" і компанія" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 7а, - залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлено, майнові збитки відшкодовано у розмірі 1241,67 грн шляхом часткового повернення викраденого майна.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні було продовжено на підставі ухвали від 03.03.2026 у виді цілодобового домашнього арешту до 01.05.2026.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 374, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити до моменту набрання вироком суду законної сили.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung SM-J510H/DS» золотого кольору, повернутий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 під розписку на підставі постанови від 21.07.2025, - залишити у його власника, DVD-R диск з відеозаписами, знятими з технічного пристрою запису, які розташовані в приміщенні ПТ "Ломбард "Смарт" ТОВ "Шведінвест" і компанія" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 7а, визнаний речовим доказом на підставі постанови від 22.07.2025,- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №12025041720000806 від 19.07.2025 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №211/9020/25, провадження № 1-кп/211/701/26.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною другою статті 394 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частина вироку проголошена 12 березня 2026 року відповідно до ч.15 ст.615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1