Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №210/8000/25 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 210/8000/25

Провадження № 3/210/149/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 березня 2026 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Таранущенко В.С.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника Шуліги В.А.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника Данила С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм в ФГ «Чумацький шлях», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол серії ЕПР1 №537031 від 10.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до адміністративного протоколу серії ЕПР1 №537031 від 10.12.2025 року, 10.12.2025 року о 15:50 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Героїв АТО, 15 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Камаза н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з т.з. PORSCHE Cayenne н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Бк 475833, бк 475201n.

Діями водія ОСОБА_1 порушено п. 2.3 б, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечував проти обставин, зазначених в протоколі.

Пояснив суду, що 10.12.2025 року їхав зі сторони «Дзержинки» по вулиці Героїв АТО в сторону проспекту Металургів в крайній лівій полосі, перед поворотом ліворуч, на територію школи, враховуючи габарити його автомобіля, для збільшення радіусу повороту, повернув трохи праворуч і почав повертати ліворуч. Після цього відчув удар в задню частину його автомобіля, в район задніх лівих коліс і після цього його автомобіль «відкинуло». Додатково зазначив, що покажчики поворотів в його автомобілі включаються автоматично.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Шуліга В.А., вважає, що якщо в діях ОСОБА_1 є порушення ПДД, то в діях водія автомобіля ОСОБА_3 також є порушення ПДД. ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч, заїхав на розмітку приблизно на 50 см, а ОСОБА_2 бачачи, що Камаз повертає ліворуч, повинен був застосувати гальмування.

ОСОБА_2 , який був присутній в судовому засіданні, суду пояснив, що 10.12.2025 року рухався на своєму автомобілі по вул. Героїв АТО, в напрямку пр. Металургів в лівій смузі руху. Під`їжджаючи до школи №4, а саме до пішохідного переходу, знизив швидкість руху до 5 км/год, бачив, що попереду нього, посередині дороги, їхав Камаз. Приблизившись до середини автомобіля Камаз, в районі пішохідного переходу, останній почав звертати вліво і таким чином зсунув та потягнув його автомобіль за своїм. Додатково повідомив, що в його автомобілі не спрацювала жодна подушка безпеки, повороти у автомобіля Камаз не працювали та нічого не показували. Видимість була відмінна, дорожнє покриття вогке.

Захисник ОСОБА_2 – адвокат Данило С.М. підтримав позицію ОСОБА_2 , вважає винним в скоєні ДТП саме ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює директором ФГ «Чумацький шлях», автомобіль Камаз належить цьому ФГ. 10.12.2025 року перебував біля воріт в`їзду на територію школи №4 по вул. Героїв АТО, 15, бачив як їхав автомобіль Камаз. Під час здійснення Камазом повороту ліворуч, на територію школи, побачив, що автомобіль «Порш» почав гальмувати і здійснив удар Камаза ззаду. Додатково повідомив, що покажчики поворотів у автомобіля Камаз були справні та працювали. Крім того, Камаз рухався в лівій крайній смузі руху, а Порш за ним позаду.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 10.12.2025 року приблизно о 15:46 год. по вул. Героїв АТО, біля школи №4 сталось ДТП за участю автомобілів Камаз та Порш. Повідомила, що автомобіль Камаз їхав в середній смузі руху, а автомобіль Порш рухався в лівій крайній смузі руху. Під час руху вказаних автомобілів, автомобіль Камаз, здійснюючи маневр повороту ліворуч, лівою боковою частиною кузова зачепив автомобіль Порш, унаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП автомобіль Порш був зміщений (відтиснутий) вліво, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює охоронцем на будівельному майданчику школи №4 по вул. Героїв АТО. 10.12.2025 року перебував разом зі свідком ОСОБА_4 біля воріт на будівельний майданчик школи №4 та бачив, що автомобіль Камаз рухався в крайній лівій смузі руху, спереду та збоку працював покажчик повороту наліво і раптово відбувся удар автомобілем Порш автомобіля Камаз ззаду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши учасників справи, матеріали надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537031 від 10.12.2025 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП, фото таблицею, які долучені до протоколу, поясненнями свідків.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Аналізуючи схему ДТП та фото таблицю, суд дійшов до наступних висновків.

Місце зіткнення (удару) автомобілів Камаз та Порш позначено в крайньому правому положенні лівої крайньої смуги.

На автомобілі Камаз зафіксовані пошкодження лівої передньої частини, а саме ліве переднє крило автомобіля (над переднім лівим колесом).

На автомобілі Порш зафіксовані пошкодження правої передньої частини, а саме праве переднє крило, передній бампер з правої сторони в куті під фарою, права передня фара.

Окремо суд звертає увагу на пошкодження автомобіля Порш, а саме на пошкодження правого переднього крила, над правим переднім колесом у вигляді потертості, яка може виникнути тільки внаслідок того, що автомобіль Камаз зсунув та потягнув за собою автомобіль Порш, тобто Камаз контактував з Порш боковою частино, а не відбувся удар, як наголошує водій ОСОБА_1 .

Слід зауважити, що пошкодження на автомобілі спричинені шляхом виривання (відривання), а тому логічним є те, що автомобіль Камаз, зміщюючись ліворуч, зачепив своїм переднім лівим колесом автомобіль Порш.

Зазначене вище свідчить про те, що водій автомобіля Камаз, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не впевнився в тому, що з лівого боку від нього рухається автомобіль Порш, змістив (відтиснув) автомобіль Порш вліво, здійснивши ДТП.

Пояснення свідків та самого ОСОБА_1 щодо того, що саме автомобіль Порш здійснив удар в автомобіль Камаз спростовуються матеріалами справи, а такі пояснення суд не бере до уваги вважаючи їх спрямованими на ухилення від відповідальності.

Крім того, такі пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 спростовуються і характером пошкоджень автомобілів, які спричинені контактом боковими частинами автомобілів, а не передньою та задньою частинами.

У випадку б здійснення ДТП шляхом удару автомобілем Порш автомобіля Камаз, логічним би була наявність пошкоджень у автомобіля Порш передньої частини та спрацювання подушок безпеки у вказаному автомобілі, чого насправді не сталося.

Враховуючи зафіксовані пошкодження, логічний спосіб їх спричинення, співставивши їх з показаннями свідків, суд дійшов висновку, що саме водій автомобіля Камаз – ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 б, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України та здійснив ДТП.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Шуліги В.А. про призначення експертизи суд зазначає наступне.

Суд вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями учасників справи та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях водія транспортного засобу складу адміністративного правопорушення.

Клопотання захисника не обґрунтоване мотивами, які заслуговують на увагу суду та спрямоване на затягування строку розгляду справи.

Клопотання захисника задоволенню не підлягає в зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.273 КУпАП.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що саме ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, згідно ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність судом не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність винного, відповідно до ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст.. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко