Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №172/385/26 — Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/385/26

Провадження № 3-зв/172/2/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.03.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Філіппов Є.Є., розглянувши заяву особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та адвоката Кравцова В.В. про відвід судді Битяка І.Г. у справі № 172/385/26, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяка І.Г. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справи призначені до розгляду на 14:00 год. 11.03.2026 року.

До початку розгляду справ до суду надійшли заяви від особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та адвоката Кравцова В.В. про відвід судді Битяка І.Г. від участі у розгляді справ № 172/385/26, № 172/386/26.

Постановою судді від 11.03.2026 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 172/385/26 та № 172/386/26 об`єднано в одне провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи зазначаю таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року, рішення у справі Лучанінова проти України від 9 червня 2011 року), вважаю, що питання про вирішення відводу повинно бути розглянуте за аналогією закону.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 2 ст. 35 цього Кодексу.

За правилами, встановленими п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Адвокат Кравцов В.В. та особа яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 в своїхзаявах про відвід судді Битяка І.Г. посилаються як на підставу такого відводу на відмову в участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Суд здійснює свою діяльність за місцем свого знаходження, яке визначене чинним законодавством. Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції. Застосування аналогії закону у даному випадку є не обов`язком, а правом суду за наявності технічної можливості. При цьому учасники справи не позбавлені можливості надати свої заперечення та пояснення у письмовому вигляді чи, у разі зацікавленості, безпосередньо у судовому засіданні.

Незгода з прийнятим суддею рішенням не може бути підставою для відводу. Підставою є лише обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, суддею під час розгляду заяви про відвід не встановлено достатніх даних, які б свідчили про неупередженість судді Битяка І.Г. під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 279 КУпАП, ст. ст. 75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити адвокату Кравцову Вадиму Віталійовичу та особі яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 у задоволенні заявленого відводу судді Битяка Ігора Григоровича у справі № 172/385/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов