Рішення від 26 лютого 2026 р. у справі №199/8172/25 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/8172/25

(2/199/691/26)

РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Попружко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Четвертої дніпровської нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна, про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 24.08.2024 року був укладений договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєвою Н.С., за реєстровим №3-1708.

Відповідно до умов даного договору позивачка передала у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , а відповідач, будучи набувачем майна, зобов`язався надати ОСОБА_1 усі види матеріального забезпечення та догляду, забезпечити її правом користування та довічного проживання у квартирі. Щомісячне утримання сторонами було встановлено у розмірі 3500 гривень.

Позивачка зазначає, що одразу після укладання договору довічного утримання відповідач ОСОБА_2 не виконував та не виконує свої обов`язки відповідно до умов договору, за комунальні послуги не сплачує, догляду за нею не здійснює, а також неповажливо ставився до неї як до людини похилого віку, яка потребує додаткового догляду.

Із цих підстав ОСОБА_1 просила розірвати договір довічного утримання, укладений 24.08.2024 року між нею та ОСОБА_2 , повернути у власність позивачки квартиру АДРЕСА_1 , визнавши за нею право власності на квартиру та скасувавши право власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 ..

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Анищенко А.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та додатково зазначив, що позивачка є одинокою людиною похилого віку, яка потребує постійного догляду, оскільки не може самостійно вільно пересуватися, доглядати за собою в побуті, дотримуватися правил гігієни, купувати продукти харчування та ліки, тощо. Оскільки вона не має близьких родичів та дітей, тому прийняла рішення про укладання договору довічного утримання зі сторонньою людиною, яка б доглядала за нею, купувала продукти, готувала їжу, прибирала у квартирі, здійснювала інші види догляду та послуг.

Відповідач не виконував умов договору по наданню усіх видів матеріального забезпечення та догляду, через неповажливе ставлення відповідача до ОСОБА_1 , остання неодноразово зверталася до органів поліції із заявами про вжиття заходів відносно ОСОБА_2 ..

Також зазначив, що укладенню договору довічного утримання від 24.08.2024 року, передував договір дарування частки квартири АДРЕСА_2 від 06.04.2015 року також ОСОБА_2 . Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №202/9922/22 (провадження № 2/199/1639/23) від 20.09.2023 року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, як такий що вчинений під впливом помилки.

Крім цього зазначив, що із 23.04.2019 ОСОБА_1 згідно з наказом від 23.04.2019 року № 02/02/424 була взята на облік до відділення соціальної допомоги вдома відділу територіального центру в АНД районі міста тв. із 23.04.2019 по 01.10.2024 вона безоплатно отримувала за місцем свого постійного проживання соціальні послуги догляду вдома та натуральної допомоги.

У зв`язку з укладанням між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору довічного утримання (догляду), нею було втрачено право на безоплатне отримання соціальних послуг у територіальному центрі, відповідно до Переліку соціальних послуг, умов та порядку їх надання територіальним центром, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 23.01.2019 № 47/40.

01.10.2024 ОСОБА_1 було знято з обліку відділення соціальної допомоги вдома відділу територіального центру в АНД районі міста.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Анищенко А.О. просив розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.08.2024 року, повернувши у власність позивачки квартиру АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на квартиру та скасувавши право власності на квартиру за ОСОБА_2 ..

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував та зазначив, що на виконання умов договору довічного утримання від 24.08.2024 року, укладеного з ОСОБА_1 , він періодично надавав їй допомогу, купував продукти харчування, що приблизно відповідало оговореній у договорі сумі в розмірі 3500 грн., чеки не зберігав та доказів надати не може.

Вважає наміри ОСОБА_1 розірвати укладений між ними договір довічного утримання від 24.08.2024 року наслідком того, що після укладання даної угоди вона продовжувала розглядати пропозиції інших осіб, які пропонували догляд за нею, тому дані позовні вимоги щодо невиконання ним умов угоди є безпідставними та надуманими, у зв`язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєва Н.С. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 24.08.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєвою Н.С., за реєстровим №3-1708 (а.с.10-13).

Згідно з п.5 вказаного договору, відповідач зобов`язався надати позивачці всі види матеріального забезпечення та догляду, медичного обслуговування, керуючись засадами розумності та справедливості (забезпечувати її медикаментами, харчуванням, одягом, доглядом, іншою необхідною допомогою); забезпечити ОСОБА_1 правом користування квартирою та правом довічного проживання у квартирі АДРЕСА_1 , позивачка передала у власність ОСОБА_2 вищевказану квартиру. Розмір місячного забезпечення визначено у розмірі 3500,00 гривень.

Згідно зі ст. 57, 60-61 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

За своєю природою договір довічного утримання є одностороннім – оскільки за цим до говором з передачею житла основна функція відчужувача є виконаною, і з цього моменту в нього виникає право вимагати від набувача надання матеріального забезпечення, а набувач несе обов`язок надавати відчужувачеві матеріальне забезпечення; реальним – тому, що договір вважається укладеним з моменту передачі речі за умови досягнення згоди сторін за всіма суттєвими умовами та набуває чинності з моменту його державної реєстрації і в цей же момент до набувача переходить право власності на будинок (інше майно); оплатним – оскільки обов`язок для набувача полягає в необхідності здійснювати майнове утримання замість отриманого житла, а для відчужувача - в тому, що після передачі у власність речі, він може вимагати від набувача вчинення певних дій - надання матеріального забезпечення або надання усіх видів догляду.

Згідно зі ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини; на вимогу набувача.

В силу ст. 756 ЦК України, у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.

Виписка із банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» щодо зарахування на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів за період часу із 04.01.2024 року по 13.10.2025 року (а.с.60-63) підтверджує відсутність будь-яких грошових переказів із боку ОСОБА_2 , що свідчить про невиконання останнім п.5 договору довічного утримання, посвідченого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєвою Н.С., за реєстровим №3-1709.

Із відповіді Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2025 року за № 276097-2025 (а.с.65-67) встановлені неодноразові звернення позивачки ОСОБА_1 із заявами про притягнення до відповідальності відповідача ОСОБА_2 , зокрема: 08.12.2024 року о 15:28 годині через оператора «102» ГУНП на чергову частину відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП з абонентського номеру 095-591-89-20 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_2 у неї забрав ключі та вона не може вийти з будинку. В подальшому отримана інформація внесена до Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за № 33271 від 08.12.2024, вказане повідомлення опрацьовано дистанційно. За результатом розгляду списано в спрощеному порядку до справи № 13 т. 18 ст. 227. За результатом розгляду відповідь не надавалась; 03.01.2025 року о 09:27 годині через оператора «102» ГУНП на чергову частини відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області з абонентського номеру 095-591-89-20 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , про те, що у період часу з 30.12.2024 року по 02.01.2025 року за час відсутності заявниці вдома, її опікун ОСОБА_2 , вкрав належні їй грошові кошти, які лежали в шафі. В подальшому отримана інформація внесена до Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за № 207 від 03.01.2025, вказане повідомлення розглянуто згідно «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах НПУ», затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930 та списано до справи № 155. За результатом розгляду відповідь не надавалась з урахуванням подання заяви про небажання проведення розгляду за фактом її звернення до поліції; 31.01.2025 року о 22:02 годині через оператора «102» ГУНП на чергову частину відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області з абонентського номеру 095-591-89-20 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , про те, що її постійно б`є опікун ОСОБА_2 .. В подальшому отримана інформація внесена до Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за № 4486 від 31.01.2025, вказане повідомлення розглянуто згідно «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах НПУ», затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930 та списано до справи № 1048; 29.06.2025 року о 21:12 годині через оператора «102» ГУНП на чергову частину відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області з абонентського номеру 095-591-89-20 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , про те, що її опікун ОСОБА_2 , вигнав її з квартири та забрав ключі, а також документи на квартиру, що у свою чергу свідчить про неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх обов`язків за укладеним договором довічного утримання від 24.08.2024 року.

Також з відповіді ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 08.10.2025 року за № 49 1-10051/49 15 встановлено, що 30.09.2025 року надійшло повідомлення від оператора служби «102» щодо звернення громадянки ОСОБА_1 про те, що остання впала з ліжка та не може самостійно піднятися з підлоги (а.с.69).

Крім цього, суд також враховує, що 06 квітня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярославцевою Іриною Володимирівною, за реєстровим №30, було посвідчено договір дарування частки квартири, укладений між сторонами по справі, за умовами якого позивач безоплатно передала у власність (подарувала) відповідачу частку квартири АДРЕСА_1 . На підставі цього договору за відповідачем у той же день відбулась державна реєстрація права власності на предмет договору дарування. Викладені обставини підтверджуються копією означеного договору, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/9922/22 (провадження № 2/199/1639/23) від 20.09.2023 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору дарування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним, як такий, що вчинений під впливом помилки.

Згідно з копією довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААА №115492 від 27.04.2021 року, позивачці з 27.04.2021 року та безстроково встановлено другу групу інвалідності за загальним захворюванням з ураженням опорно-рухового апарату, рекомендовано лікування у травматолога (а.с.9).

Також, як встановлено у судовому засіданні та підтверджується листом Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради від 22.01.2025 № 17/5-11 (а.с.19), до моменту укладення Договору довічного утримання із 24.10.2016 року ОСОБА_1 була прийнята на обслуговування до відділення соціальної допомоги вдома територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) АНД районної у м. Дніпрі ради.

Із 23.04.2019 року ОСОБА_1 згідно з наказом від 23.04.2019 № 02/02/424 була взята на облік до відділення соціальної допомоги вдома відділу територіального центру в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із 23.04.2019 року по 01.10.2024 року ОСОБА_1 безоплатно отримувала за місцем свого постійного проживання соціальні послуги догляду вдома та натуральної допомоги, які передбачають: допомогу у веденні домашнього господарства, допомогу в приготуванні їжі, прибирання приміщення, допомогу в самообслуговуванні, допомогу при зміні натільної і постільної білизни, супроводження до медичних закладів, закладів соціального захисту міста тощо.

У зв`язку з укладанням між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору довічного утримання (догляду), нею було втрачено право на безоплатне отримання соціальних послуг в територіальному центрі, відповідно до Переліку соціальних послуг, умов та порядку їх надання територіальним центром, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 23.01.2019 № 47/40 та 01.10.2024 року ОСОБА_1 було знято з обліку відділення соціальної допомоги вдома відділу територіального центру в АНД районі міста.

Таким чином, вимоги позивачки ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання від 24.08.2024 року через неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 умов укладеної угоди повністю знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджуються письмовими доказами.

До пояснень відповідача ОСОБА_2 щодо надання позивачці ОСОБА_1 матеріальної допомоги та грошових коштів, а також невиконання ним умов договору через перешкоди та небажання самої позивачки, суд ставиться критично, оскільки доказів цьому суду надано не було.

Надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правих підстав для їх задоволення.

Приймаючи до уваги зібрані в ході судового розгляду докази та встановлені обставини, враховуючи принцип змагальності сторін та диспозитивність цивільного судочинства, суд прийшов до висновку, що неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх обов`язків за укладеним договором довічного утримання від 24.08.2024 року є підставою для задоволення позовних вимог позивачки ОСОБА_1 , та вважає розірвати договір довічного утримання, укладений 24.08.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєвою Н.С., за реєстровим №3-1708; квартиру АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_1 , скасувавши реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються із судового збору, сплаченого останнім за подачу позовної заяви у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 234, 256 ЦПК України, ст.ст. 744, 755, 756 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний нотаріус Четвертої дніпровської нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна, про розірвання договору довічного утримання, - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 24.08.2024 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєвою Н.С., за реєстровим №3-1708.

Квартиру АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_1 , скасувавши реєстрацію права власності на квартиру ОСОБА_1 за ОСОБА_2 .

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (однієї тисячі двохсот одинадцяти) гривень 20 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Державний нотаріус Четвертої дніпровської нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна, код ЄДРПОУ 02890966, місцезнаходження: м. Дніпро, вул.Радистів, буд.8.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Якименко Л.Г.