Вирок від 11 березня 2026 р. у справі №388/2223/24 — Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Кропивницький район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/2223/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024121150000131 від 21 вересня 2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, фізична особа – підприємець, розлучена, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2024 року приблизно о 16:40 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 перебували навпроти магазину «Запчастер», що розташований по вул. 8-го Березня в м. Долинській Кропивницького району Кіровоградської області.

У подальшому, під час розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка. Під час цієї сварки ОСОБА_5 з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та можливість настання протиправних наслідків, нанесла чотири удари правою рукою по правій руці ОСОБА_4 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1140 від 23 вересня 2024 року у потерпілого ОСОБА_4 є тілесні ушкодження у виді групи синців та саден правого плеча в нижній третині по зовнішньо-задній поверхні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні не визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні. Суду пояснила, що умисно не бажала нанести тілесні ушкодження потерпілому. Тоді лише хотіла закрити хвіртку, а він їй не давав. Подія була приблизно о 16:00 годині, а день не пам`ятає. Подія могла бути 20 вересня 2024 року о 16:40 годині. Тоді потерпілий прийшов до магазину по ліхтарик. Він повідомив, що вона його образила, оскільки говорила російською мовою. Тоді його виганяла з магазину, а він повідомив, що викличе поліцію. Він почав виходити з магазину, вона зраділа та почала виходити за ним, щоб закрити хвіртку. Конфлікт виник у приміщенні магазину. Потерпілий вийшов з магазину на територію магазину. Його від хвіртки відштовхувала. Не пам`ятає чи мала тоді якійсь предмети в руках. Тілесні ушкодження не наносила, лише його відштовхувала. У магазині він перебував навпроти неї. Коли він у магазині до неї говорив то вирішила його вигнати. Особисто знає українську мову, однак коли він вимагав від неї говорити українською мовою, то вона принципово говорила до нього російською. Він до неї говорив досить грубо, а тому його боялася. Він у її присутності телефонував до поліції. Стверджує, що тоді бажала закрити хвіртку, а потерпілий їй не давав. Не пам`ятає чи бачила тоді поліцейський автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що обвинувачена володіє магазином в якому продаються запчастини. В день події зайшов до цього магазину з метою придбати ліхтарик на акумуляторі. Обвинувачена йому відповідала російською мовою, а тому попросив її розмовляти українською мовою. Вона у свою чергу розпочала його виганяти з магазину. З цього приводу на місце події викликав поліцію. Коли перебував на ганку то вона його виштовхувала за територію магазину. Вона хотіла закрити хвіртку, а він у свою чергу стояв на заваді. ОСОБА_5 мала в руках зв`язку ключів та ними почала наносити удари в район правого плеча. Подія відбувалась приблизно о 16:00 годині, восени 2024 року, а саме у вересні, можливо 20 вересня 2024 року. Дії обвинуваченої були хаотичні, тоді вона йому нанесла не менше десяти ударів, однак удари тоді не рахував. Можливо вона йому нанесла чотири удари. Обвинувачена не виявляла спроби відшкодувати шкоду. Саме нанесення тілесних ушкоджень для нього не становило образи. Образливо для нього було те, що вона розмовляла російською мовою. На його переконання вона має понести суворе покарання. Стверджує, що тоді попросив обвинувачену розмовляти українською мовою та стосовно неї образливо не висловлювався. Тоді дійсно їй повідомив, що через них, тобто любителів російського миру розпочалась війна. Ці слова промовив вже після того, як вона його почала виганяти з магазину. Дійсно стояв на заваді закриття обвинуваченою хвіртки, оскільки тоді чув, що наближається поліція. На його переконання обвинувачена йому умисно наносила удари з метою, щоб він відійшов та вона закрила хвіртку. Весь час протягом якого поліція складала матеріали він від неї відходив з метою її не провокувати. Вважає, що не має значення та обставина, чому тепер він не проходить службу в Збройних Силах України.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює старшим інспектором реагування патрульної поліції Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. Йому відомо про спричинення тілесних ушкоджень поблизу магазину «Запчастер». Тоді власник чи продавець цього магазину виходила з магазину та йшла позаду потерпілого. Вона тримала в руці якийсь предмет, схожий на ключі та ними нанесла потерпілому удари в область руки. У цей момент він рукою тримався за калитку. Магазин розташований на розі вул. Соборності України та вул. 8-го Березня в м. Долинській. До цього магазину приїхали за викликом, оскільки попередньо надійшло повідомлення на лінію 102 у зв`язку з конфліктною ситуацією, що виникла. Цю подію окрім нього спостерігав його колега ОСОБА_8 . Окрім цього, подію було знято за допомогою відеореєстратора. Скільки жінкою було нанесено ударів потерпілому він не пам`ятає, можливо два, три удари. Між обвинуваченою та потерпілим тоді відбувалась суперечка. Після спричинення потерпілому ударів на ньому було видно тілесні ушкодження, зокрема, було видно краплі крові. Коли вони приїхали на місце події то одразу спостерігали як жінка наносить удари потерпілому. Подія відбувалась у світлий час доби, однак коли саме не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює інспектором реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. У день коли відбувалась подія перебував у робочому наряді разом зі своїм колегою. Тоді надійшов виклик про подію. Вони прибули на місце події. На місці події біля хвіртки перебували чоловік та жінка. Чоловік рукою тримав хвіртку, а жінка тоді мала в руках предмет схожий на ключі. Удари цим предметом жінка наносила зверху до низу. Ударів жінка нанесла більше двох. Подія потрапила на службовий відеореєстратор. Внаслідок дій обвинуваченої в потерпілого були тілесні ушкодження у виді пошкодження шкіряного покриву. Стверджує, що подія відбувалась біля хвіртки, а потерпілий тоді тримався рукою за хвіртку. Подія відбувалась у світлу пору доби, було тепло, однак точно коли саме не пам`ятає. Стверджує, що саме обвинувачена наносила потерпілому удари предметом схожим на ключі в область його руки. Пам`ятає, що конфлікт між ними тоді виник за мовного питання.

Аналізуючи показання потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , можливо стверджувати, що показання цих осіб вказують, що обвинувачена ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_4 удари своєю правою рукою по руці потерпілого. При цьому показання цих осіб є послідовними та узгодженими, відповідно відсутні підстави їм не вірити.

У свою чергу показання обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 не наносила, лише його відштовхувала, спростовуються показаннями вищезазначених осіб.

Згідно з висновком експерта від 23 вересня 2024 року № 140, при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у виді групи синців та саден правого плеча в нижній третині по зовнішньо-задній поверхні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки тупих предметів (предмета) та могли виникнути в термін, що зазначений у постанові.

Отже, цим висновком експерта підтверджується характер та тяжкість тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а самі тілесні ушкодження за своїм характером могли виникнути за тих обставин про які стверджують потерпілий, а також свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Тобто показання цих осіб також мають логічний характер.

Протоколом слідчого експерименту від 9 жовтня 2024 року та фототаблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_4 , потерпілий у присутності понятих на статисту показав, як саме обвинувачена наносила йому удари правою рукою кулаком в якому знаходилась в`язка ключів по його правій руці.

За висновком експерта від 11 жовтня 2024 року № 150, тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , що зазначені у висновку експерта від 23 вересня 2024 року № 140 могли виникнути за обставин, що зазначені в протоколі слідчого експерименту від 9 жовтня 2024 року за його участю.

За змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 9 жовтня 2024 року, довідки до цього протоколу та фототаблиці, потерпілий ОСОБА_4 упізнав в особі ОСОБА_5 ту жінку, яка спричинила йому тілесні ушкодження.

Протоколом перегляду відеозапису від 10 жовтня 2024 року переглянуто фрагмент відеозапису на якому зафіксовано момент нанесенні ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Під час відтворення відеозапису, що у цьому кримінальному провадженні визнаний речовим доказом, відображено як обвинувачена ОСОБА_5 наносить потерпілому ОСОБА_4 кулаком своєї правої руки по правій руці потерпілого чотири удари. Під час нанесення цих ударів ОСОБА_4 рукою тримав металеві ворота. Поведінка ОСОБА_5 у момент спричинення тілесних ушкоджень, характер спричинення тілесних ушкоджень, її поведінка після спричинення тілесних ушкодження, прояв агресії, однозначно свідчить про умисність дій, відсутності мимовільних рухів, а також необхідної оборони. У цьому конкретному випадку обвинувачена вчиняла дії щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому не з метою захисту своїх прав під час захисту від суспільно небезпечного посягання потерпілого, а спричинені її діями наслідки не можуть бути визнані необхідними та достатніми в обстановці, що склалась.

Характер поведінки обвинуваченої ОСОБА_5 на місці події, її достатньо агресивна поведінка після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, свідчить про спрямованість її умислу.

З огляду на вищезазначене, можливо дійти до висновку, що внаслідок винних дій обвинуваченої ОСОБА_5 потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження.

При цьому, зміст показань потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зміст відеозапису з місця події, висновків експертів, протоколу слідчого експерименту, а також протоколу впізнання, у своїй сукупності свідчать про наявність у ОСОБА_5 умислу на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, внаслідок неприязних відносин, що між ними виникли в день події. Механізм нанесення тілесних ушкоджень повністю виключає будь-яку необережність при нанесенні таких тілесних ушкоджень, оскільки дії ОСОБА_5 у цьому конкретному випадку мають ознаки вольових, цілеспрямованих, усвідомлених, здійснених за свідомим рішенням, тобто не мають будь-яких ознак необережної поведінки.

Доводи захисту про протилежне є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Таким чином, суд доходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_5 обвинувачується й ці дії мають склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, трудолюбива, дисциплінована, добросовісна, в побуті веде себе чемно, чуйна та скромна, від сусідів зауважень не було. Обвинувачена не перебуває на диспансерному наркологічному та психіатричному обліках.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд не знаходить.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 стороною обвинувачення не пред`являлось в обвинуваченні.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної. Суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Також суд враховує той факт, що вчинене кримінальне правопорушення є умисним, наслідки вчиненого кримінального правопорушення. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді громадських робіт.

Питання про речові докази підлягають вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України. Оптичний диск, що міститься в матеріалах кримінального провадження, підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Долю речових доказів вирішити таким чином: оптичний диск, що міститься в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Роз`яснити засудженій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

За ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт, передбачена кримінальна відповідальність за санкцією ч. 2 ст. 389 КК України.

Суддя ОСОБА_1