Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №194/361/26 — Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/361/26

Номер провадження 3/194/150/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює у ФОП ОСОБА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продавцем, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 на адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, протокол серії ВАД №870866 від 19.02.2026.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №870866 від 19.02.2026 вбачається, що 19.02.2026 о 14:10 год. продавець ОСОБА_1 знаходячись у магазині «Перший» за адресою: вул.С.Маркова, 3, м.Тернівка, здійснила продаж гр. ОСОБА_3 горілки ємністю 0,5 л у пластиковій тарі без марок акцизного податку, чим порушила діюче законодавство.

Тобто ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення, яке полягає в тому, що вона здійснила продаж алкогольного напою без марок акцизного податку і такі її дії кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, зазначила, що дійсно вона є продавцем у магазині «Перший» за адресою: АДРЕСА_2 , проте їх магазин має відповідну ліцензію на продаж алкогольних напоїв, та продаж алгольних напоїв без марок акцизного податку не здійснюється. Також повідомила про те, що в пластиковій тарі, про яку йдеться мова у протоколі, можливо був антисептик для омивання скла в автомобілях.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згіднозі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішеннясправи.

Згіднозі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінують правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Так, положення ч. 1 ст. 156 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 , встановлюють відповідальність за здійснення роздрібної або оптової торгівлі, зокрема алкогольними напоями, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

При цьому, стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Однак, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, посадова особа, яка склала протокол, не зазначила норми якого саме закону України порушено ОСОБА_1

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає роздрібну або оптову торгівлю зокрема алкогольними напоями, без марок акцизного податку. Тому, для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП слід встановити, чи здійснювалась торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку та яка саме: роздрібна або оптова.

Конкретизована суть правопорушення в протоколі має суттєве значення як для особи, яка притягується до відповідальності, оскільки дає можливість особі належним чином підготуватися до захисту, так і для суду, оскільки суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення.

Для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення та які норми діючого законодавства вона порушила.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення чітко не викладено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП надано такі докази: рапорт працівника поліції про фіксування повідомлення про вчинення правопорушення, пояснення ОСОБА_3 від 19.02.2026, протокол вилучення від 19.02.2026, копія витягу з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, та рідин, що використовуються в електронних сигаретах ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_4 за №04100308202503828, наказ №92 від 07.01.2025 про прийняття на роботу ОСОБА_1 , квитанцію №369 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених у ОСОБА_1 , фотозображення торгівельного павільйону «Перший» та пляшки з рідиною прозорого коляру, диск з відеозаписом.

Однак, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №870866 від 19.02.2026 не підтверджуються доданими до нього доказами.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані (докази), які б підтверджували, що вилучена працівником поліції рідина прозорого кольору є саме алкогольним напоєм, без марок акцизного податку, а не іншою речовиною.

Також, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснила реалізацію алкогольного напою об`ємом 0,5 л, проте не зазначено за якою ціною та в матеріалах справи відсутній фіскальний чек на придбаний алкогольний напій, по якому можна було б встановити час операції та ідентифікувати придбаний товар, також відсутня інформація - акт вилучення отриманої виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а також місце зберігання вилученої виручки.

Отже, матеріали справи не містять об`єктивних даних, які поза розумним сумнівом доводять те, що речовина прозорого кольору, яка знаходилась у вилученій у ОСОБА_1 пластиковій пляшці дійсно містить алкогольний напій.

Долучений до матеріалів справи відеозапис не відображає повну подію правопорушення, оскільки на ньому не зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню. Не можливо ідентифікувати який саме товар було продано та чи мав чи повинен був мати цей товар марки акцизного податку.

Суд звертає увагу, що до матеріалу долучено копію виписки Витягу з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 , місце торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 , торгівельний павільйон, має право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер ліцензії 04100308202503828. Тобто, в торгівельному павільйоні за адресою: вул.Сергія Маркова, біля ж/б 3, м.Тернівка, дозволено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Докази того, що ОСОБА_1 , будучі продавцем в даному магазині здійснила продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку, суду не надано.

Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту роздрібної або оптової торгівлі так і факту того, що предметом торгівлі були алкогольні напої, без марок акцизного податку. На думку суду, на підтвердження таких фактів у цій справі достатніх доказів немає.

Тому, суд аналізуючи все вище вказане, приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положення ч. 1, ч. 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можебути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, судом не встановлено достатніх та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, керуючись засадами принципу законності, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві.

Таким чином, вилучена пластикова тара ємністю 0,5 л з рідиною прозорого кольору, відповідно до протоколу вилучення від 19.02.2026 та квитанції № 369 №ЄО 1089 про отримання на зберігання речових доказів, підлягає поверненню володільцю.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.1 ст.156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучена пластикова тара ємністю 0,5 л з рідиною прозорого кольору, яка зберігається в камері схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 369 №ЄО 1089) повернути володільцю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова