Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №191/223/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/223/26

Провадження № 3/191/76/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: Агро-Світ, різноробочий, проживає адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2026 року, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, за адресою: м. Синельникове, вул.. Локомотивна, буд. 108, не прибув на реєстрацію до Синельниківського РУП, чим порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, вказав, що він вважав, що 01.01.2026 року вихідний день, тому не з`явився на реєстрацію, прийшов на реєстрацію 02.01.2026 року. Просить застосувати усне зауваження.

Суд, ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення,вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд у виді не реєстрації в органі Національної поліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, встановленими з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №956071 від 05.01.2026 року, письмових пояснень самого ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній не заперечує факт вчинення ним правопорушення; ухвалою суду від 03.10.2025 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 .

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність суд визнає щире каяття винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, приймаючи рішення по справі, враховуються правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі "Бакланов проти Росії" (09.06.2005 року) та у справі "Фрізен проти Росії" (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним. Крім того, приймаються до уваги правові позиції висловлені у справі "Ісмайлов проти Росії" (п. 38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, при яких було вчинене адміністративне правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 прибув на відмітку 02.01.2026 ррку, дані про особу винного, який, визнав свою вину, щиро розкаявся, відсутність відомостей про накладення адміністративних стягнень, наявністьобставини, що пом`якшують відповідальність - визнання провини, відсутність обтяжуючих обставин вчиненого правопорушення, ступінь вини останнього у вчиненому правопорушенні, його відношення до вчиненого, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ним правопорушення.

Тому суд вважає за доцільне обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст.187, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. А. Форощук