Судовий наказ від 10 березня 2026 р. у справі №206/6926/24 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/6926/24

Провадження № 2-о/206/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді – Плінської А.В.,

за участю секретаря – Габісонія Л.В.,

заявника - ОСОБА_1

представника заявника – Пащенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Пащенко В.І., заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , згідно до якого заявник просить встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 21.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

06 травня 2025 року ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

3 лютого 2026 року до суду надійшов висновок молекулярно – генетичної експертизи.

10 березня 2026 року від представника заявника надійшла заява про призначення повторної судово медичної молекулярно – генетичної експертизи. На обґрунтування своїх вимог представник зазначила, що попередня експертиза було проведена порівняльним дослідженням генетичних ознак Y-хромосоми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Біологічна спорідненість між зазначеними особами по чоловічій лінії згідно висновку експертизи виключена. Дане дослідження не є інформативним, адже дослідження відбувалось за ДНК профілями дядька та племінника, а не батька та сина, а тому є необхідність в призначенні повторної експертизи.

В судовому засідання заявниця та її представник вимоги заяви підтримали.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Приймаючи до уваги, що заявник наполягає на проведенні повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, в заявлених вимогах заявником ставиться вимога, пов`язана із питанням щодо встановлення факту батьківства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Пащенко В.І. та призначити по цій справі названу експертизу, оскільки з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань в області генетики.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення по справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103,104, п.5 ч. 1 ст.252, п. 2 ч. 1 ст.253,258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та її представника про проведення повторної судової медичної молекулярно – генетичної експертизи – задовольнити.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту батьківства - судову медичну молекулярно – генетичну експертизу.

Проведення судової медичної молекулярно – генетичної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в тому числі як дядька та племінника?

Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» забезпечити доставку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до Дніпропетровського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801) для відібрання зразків біологічного матеріалу в день та час, визначений експертною установою та за повідомленням суду.

Надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей.

Витрати по експертизі покласти на заявника – ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Плінська А.В.