Постанова від 19 лютого 2026 р. у справі №183/12206/25 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/12206/25

№ 3/183/5130/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративні правопорушення, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, що надійшли з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2025 року о 16.40 годині на вул. Гідності, 41, м. Самар, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «GEELY MK», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, н6е був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу здійснив зіткнення з транспортним засобом «SCODA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та по інерції здійснив зіткнення з зустрічним транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN JETTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

23.11.2025 року о 16.40 годині на вул. Гідності, 41, м. Самар, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «GEELY MK», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою технічного приладу Alcotester Drager-6810, результат огляду 2.03%, тест № 1595, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, визнає повністю, щиро кається.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 521734 від 23.11.2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2025 року;

- поясненням ОСОБА_4 від 23.11.2025 року, відповідно до яких останній підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- поясненням ОСОБА_3 від 23.11.2025 року;

- поясненням ОСОБА_5 від 23.11.2025 року,

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521723 від 23.11.2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- тестуванням ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою приладу Alcotester Drager-6810, результат огляду 2.03%, тест № 1595;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою спеціального технічного засобу Alcotester Drager-6810, результат огляду 2.03%, тест № 1595;

- диском з відео файлами до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 23.11.2025 року.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , підтверджується повністю обставинами, викладеними у даних протоколах, а також письмовими доказами, долученими до протоколів.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати з урахуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124, 130 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17.000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17.000,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк