Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №199/2231/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/2231/26

(3/199/905/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №958319 від 07.02.2026 року ОСОБА_1 07.02.2026 року о 14:20 год. за адресою: м.Дніпро, вул. Степана Рудницького, 1 здійснила продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії на даний вид діяльності.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Гринь І.В. до суду надійшли заперечення, згідно з якими сторона захисту посилається на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Так, адміністративний матеріал не містить відомостей про здійснення ОСОБА_1 реалізації тютюнових виробів. Також, відсутні докази на підтвердження того, що саме вона здійснювала господарську діяльність з реалізації підакцизних товарів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без відповідної ліцензії (систематично), а також отримувала від здійснення зазначеного виду діяльності дохід та вчиняла такі дії систематично. На вітрині кіоску за вищевказаною адресою наявна ліцензія на право здійснення торгівлею тютюновими виробами та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_2 , яка використовує дане торгівельне приміщення на підставі договору оренди, тобто ОСОБА_3 не є суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто, об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Стаття 14.1.36 Податкового кодексу України передбачає, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого викладено вище, в судовому засіданні досліджено: рапорт оператора лінії 102 про реєстрацію заяви працівника поліції про здійснення продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку та відповідно ліцензії за адресою: м.Дніпро, вул. Степана Рудницького, 1; протокол огляду торгівельного кіоску за вказаною адресою, де було виявлено пачку цигарок «Brut» без марки акцизного податку; фотознімки торгівельного кіоску, пачки цигарок «Brut» без марки акцизного податку.

При цьому, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_2 ; витяг з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах (щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами) вказаним суб`єктом господарювання в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 ; договір оренди.

Таким чином, поліцейським під час складання протоколу серії ВАД №958319 від 07.02.2026 року не враховано відсутність державної реєстрації ОСОБА_1 , як суб`єкта підприємницької діяльності, а тому вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення за здійснення без ліцензії господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Крім того, судом встановлено наявність ліцензії ФОП ОСОБА_2 , в тому числі на право продажу тютюнових виробів за адресою роздрібної торгівлі: АДРЕСА_2 , що спростовує викладені в протоколі обставини та свідчить про відсутність події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП в частині здійснення без ліцензії господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи відсутність об`єктивних і належних доказів, які б підтверджували подію та наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 164, 247, 277, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Машкіна