Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №167/1252/18 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/219/26

Справа № 167/1252/18

Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №167/1252/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Русских Світлани Борисівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поліщук Галини Петрівни про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2023 року у складі судді Кисельова В.К., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 08 листопада 2018 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача ОСОБА_6 , вказала, що 25 червня 2012 року тітка по матері ОСОБА_7 склала заповіт на її користь. ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , при зверненні до нотаріуса стало відомо, що тітка ОСОБА_7 16 квітня 2015 року склала заповіт на користь брата ОСОБА_6 . Новий заповіт вважає недійсним, так як спадкодавець підтримувала тісні стосунки з матір`ю позивача, колу своїх знайомих і родичів повідомляла про складення заповіту на користь позивача, візуально підпис спадкодавця у новому заповіті викликає сумніви.

Позивач ОСОБА_1 просила визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поліщук Г.П. 16 квітня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №595 (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.13).

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав, зазначивши у відзиві, що звернення до суду мало місце з порушенням виключної підсудності; зі спадкодавцем спілкувався, його дочка проживала у ОСОБА_6 в м. Одесі, сумніви у не підписанні заповіту безпідставні (т.1 а.с.21-22).

Ухвалою Рожищенського районного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року справу за підсудністю передано до Суворовського районного суду м. Одеси (т.1 а.с.38).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року справу №167/1252/18 прийнято до провадження (т.1 а.с.48-49).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поліщук Г.П. (т.1 а.с.46).

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав, зазначивши у відзиві, що звернення до суду мало місце з порушенням виключної підсудності; зі спадкодавцем спілкувався, його дочка проживала у ОСОБА_6 в м. Одесі, сумніви у не підписанні заповіту безпідставні (т.1 а.с.59-60).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року призначено посмертну судову почеркознавчу експертизі підпису ОСОБА_7 , 1937 року народження, на Заповіті, посвідченому приватним нотаріусом Поліщук Г.П. 16 квітня 2015 року за реєстровим №595 (т.1 а.с.139-141).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б. копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_7 ; витребувано від Управління соціального захисту населення в Суворовському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради та від ЖБК «Суворовський» оригінали документів, що містять підписи ОСОБА_7 (т.1 а.с.150).

10 липня 2020 року на виконання ухвали суду від 19 лютого 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б. надано копію Спадкової справи №261/01-16 померлої ОСОБА_7 (т.1 а.с.191-237).

01 грудня 2020 року Одеський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України направив до суду Повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 18 листопада 2020 року №563-П з підставі відсутності документів, необхідних для проведення експертизи (т.2 а.с.22-28).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 року призначено посмертну судову почеркознавчу експертизі підпису ОСОБА_7 , 1937 року народження, на Заповіті, посвідченому приватним нотаріусом Поліщук Г.П. 16 квітня 2015 року за реєстровим №595; провадження у справі зупинено (т.2 а.с.74-75).

22 жовтня 2021 року Одеський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України направив до суду Висновок експерта від 08 жовтня 2021 року №СЕ-19/116-21/11977-ПЧ судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого:

рукописний текст від імені ОСОБА_7 у відповідних бланкових рядках над графою «Підпис:» та рукописні записи « ОСОБА_8 » від імені ОСОБА_7 в графі «Підпис» у заповіті від 16 квітня 2015 року, посвідченому приватним нотаріусом Поліщук Г.П. у реєстрі №595, серія бланку НАМ 638530, та у другому примірнику заповіту від 16 квітня 2015 року, посвідченому приватним нотаріусом Поліщук Г.П. у реєстрі №595, виконані самою ОСОБА_7 ;

підписи від імені ОСОБА_7 в графі «Підпис:» у заповіті від 16 квітня 2015 року, посвідченому приватним нотаріусом Поліщук Г.П. у реєстрі за №595, серія бланку НАМ 638530 та у другому примірнику заповіту від 16 квітня 2015 року, посвіченому приватним нотаріусом Поліщук Г.П. у реєстрі за №595, ймовірно виконані ОСОБА_7 (т.2 а.с.103-133).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року провадження у справі поновлено (т.2 а.с.137).

Відповідач ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2022 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_6 (т.1 а.с.172).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2022 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 в якості правонаступника померлого відповідача ОСОБА_6 ; поновлено провадження у справі (т.2 а.с.177).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2022 року витребувано з Рожищенської державної нотаріальної контори Волинської області інформацію щодо спадкової справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 (т.2 а.с.193).

13 січня 2023 року на виконання ухвали суду від 16 грудня 2022 року Рожищенська державна нотаріальна контора Волинської області надала інформацію про відсутність відкритого провадження по спадковій справі померлого ОСОБА_6 (т.2 а.с.195).

22 лютого 2023 року позивачем ОСОБА_1 надано до суду Довідку від 09 лютого 2023 року №14 Рудко-Козинського старостинського округу Рожищенської міської ради Волинської області, відповідно до якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент смерті був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 . За даними записів погосподарської книги №3 за 2016-2023 роки в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані: ОСОБА_2 (голова д/г), 1961 року народження, ОСОБА_4 (син), 1981 року народження, ОСОБА_5 (син), 1987 року народження, ОСОБА_3 (дочка), 1984 року народження, ОСОБА_9 (онука), 2018 року народження (т.2 а.с.208).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2023 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в якості правонаступників померлого відповідача ОСОБА_6 (т.2 а.с.219).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 в особі представника про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи (т.2 а.с.233).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (т.2 а.с.234).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.245-248).

Висновок суду мотивовано недоведеністю вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.3 а.с.1-2).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення полягає у неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права. Суд прийняв пояснення нотаріуса щодо посвідчення заповіту та підписання заповідачем заповіту в її присутності, проте дане не спростовує безспірності, так як нотаріус зацікавлена в тому, щоб посвідчений нею заповіт не був визнаний недійсним. З наявним у справі висновком експерта не згода, суд безпідставно відмовив у проведенні комісійної судової почеркознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_3 заперечила щодо змісту і вимог апеляційної скарги. Позивач безпідставно ставить дії приватного нотаріуса Поліщук Г.П. під сумнів та посилається на зацікавленість нотаріуса. Протиправних дій нотаріуса при посвідченні заповіту не встановлено. Позивач просто не погоджується із зібраними у справі доказами, в тому числі й висновком експерта, проте експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і будь-яких підстав вважати даний висновок неправильним не має (т.3 а.с.48-50).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ч.1 ст.1217 ЦК України).

Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (ч.1 ст.1233 ЦК України).

Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч.1 ст.1234 ЦК України).

Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається (ч.2 ст.1234 ЦК України).

Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одні або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин (ч.1 ст.1235 ЦК України).

Загальні вимоги до форми заповіту визначені у статті 1247 ЦК України, відповідно до яких заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення (ч.1); заповіт має бути особисто підписаний заповідачем; якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу (ч.2); заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу (ч.3).

Заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт (ч.1 ст.1254 ЦК України).

Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним (ч.3 ст.1254 ЦК України).

Якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 цього Кодексу (ч.4 ст.1254 ЦК України).

Недійсність заповіту врегульовано статтею 1257 ЦК України, відповідно до частини 2 даної статті за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , склала Заповіт щодо всього свого майна на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (після зміни прізвища ОСОБА_12 ). Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б. 25 червня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за №1650 (т.1 а.с.5,6, 195, 196, 198).

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , склала Заповіт щодо належної їй на праві власності квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поліщук Г.П. 16 квітня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №595 (т.1 а.с.205, 206, 207-208).

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 79 років (а.с.192).

Спадкову справу №261/01-16 до майна померлої ОСОБА_7 заведено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б.; у спадковій справі з заявами про прийняття спадщини звернулись 21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 , на користь якої 25 червня 2012 року було посвідчено заповіт, та ОСОБА_6 , на користь якого 16 квітня 2015 року було посвідчено заповіт (т.1 а.с.191-237).

08 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту від 16 квітня 2015 року з підстав сумнівів у підписанні спадкодавцем заповіту.

У справі призначено судом та проведено Одеським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судову почеркознавчу експертизу на надано Висновок експерта від 08 жовтня 2021 року №СЕ-19/116-21/11977-ПЧ, відповідно до якого:

рукописний текст від імені ОСОБА_7 у відповідних бланкових рядках над графою «Підпис:» та рукописні записи « ОСОБА_8 » від імені ОСОБА_7 в графі «Підпис» у заповіті від 16 квітня 2015 року, посвідченому приватним нотаріусом Поліщук Г.П. у реєстрі №595, серія бланку НАМ 638530 та у другому примірнику заповіту від 16 квітня 2015 року, посвідченому приватним нотаріусом Поліщук Г.П. у реєстрі №595, виконані самою ОСОБА_7 ;

підписи від імені ОСОБА_7 в графі «Підпис:» у заповіті від 16 квітня 2015 року, посвідченому приватним нотаріусом Поліщук Г.П. у реєстрі за №595, серія бланку НАМ 638530 та у другому примірнику заповіту від 16 квітня 2015 року, посвіченому приватним нотаріусом Поліщук Г.П. у реєстрі за №595, ймовірно виконані ОСОБА_7 (т.2 а.с.103-133).

Приватний нотаріус Поліщук Г.П. підтвердила посвідчення нею 16 квітня 2015 року заповіту ОСОБА_7 , який був підписаний заповідачем особисто в її присутності із розумінням дій, які вчиняє.

ОСОБА_7 склала заповіт 25 червня 2012 року на користь племінниці ОСОБА_1 , потому склала 16 квітня 2015 року заповіт на користь рідного брата ОСОБА_6 ; зі спадкової справи не вбачається наявність спадкоємців першої черги спадкоємців за законом. ОСОБА_7 проживала та померла в м. Одесі; спадкоємці, на користь яких вона складала заповіти, є її родичами (племінниця, брат), які проживали у Волинській області, звідки родом і сама заповідач.

Даний факт також підтверджує те, що заповідачу було відоме право на заповіт, що в силу похилого віку вона розпорядитися своїм майном на випадок смерті, що двічі складаючи заповіти за місцем свого мешкання розуміла цю процедуру, тощо.

Реалізація ОСОБА_7 права на складання нового заповіту сама по собі не має наслідком недійсність нового заповіту.

Заповіт від 16 квітня 2015 року містить власноручно зроблений (підтверджено судовою почеркознавчою експертизою у Висновку експерта від 08 жовтня 2021 року №СЕ-19/116-21/11977-ПЧ) запис «Цей заповіт прочитаний мною у голос до підписання. Зміст його мені зрозумілий та відповідає моїй волі» та запис прізвища « ОСОБА_7 ».

Сумніви ОСОБА_1 у висновках експерта є власне її припущенням.

В силу визначеного статтею 81 ЦПК України обов`язку доказування і подання доказів кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилалася як на підставу своїх вимог або заперечень; докази мають бути належними, допустимими, достовірними та у свої сукупності достатніми для висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 недійсність заповіту не довела.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Справа в провадженні суду першої інстанції з листопада 2018 року, суду апеляційної інстанції з листопада 2023 року, призначалась до розгляду на 05 грудня 2024 року, 12 червня 2025 року, 11 грудня 2025 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомлення «Судова повістка…»; на 11 грудня 2025 року учасники справи повідомлені завчасно; зокрема, позивач ОСОБА_1 судову повістку отримала 17 листопада 2025 року, що підтверджено рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 11 грудня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Русских Світлани Борисівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поліщук Галини Петрівни про визнання заповіту недійсним – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 12 березня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова