Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №680/923/25 — Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/923/25

№3/680/15/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2026 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої в Центрі надання соціальних послуг, РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні судді Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 539581 від 13 грудня 2025 року «13 грудня 2025 року о 10 годині 40 хвилин, в с. Каскада по вул. Українська, 110 водій автомобіля КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_3 не врахувала дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП».

В судовому засіданні 10 березня 2026 року захисник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Киричук С.В., заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що захисником ОСОБА_1 - адвокатом Малим Р.А. надано висновок експертного дослідження №ЕД19/123-26/2245-ІТ від 20 лютого 2026 року. Зазначає що дослідження є неповним, неясним, недостатньо обґрунтовним, суперечливим та його висновки зроблені на підставі даних та фактів, які суперечать матеріалам справи та не узгоджуються із ними. А саме надано акт огляду місця події ДТП та здійснено заміри без присутності ОСОБА_2 та його захисника.

В судовому засіданні 10 березня 2026 року було оголошено перерву для здійснення повторних замірів за присутності усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди.

12 березня 2026 року захисником ОСОБА_2 – адвокатом Киричуком С.В. подано до суду акт огляду місця ДТП, при складанні якого були присутні ОСОБА_1 , захисник Киричук С.В., свідок ОСОБА_3 , яким встановлено дещо інші заміри, які не співпадають з актом огляду, який був наданий для експерта та суду захисником ОСОБА_1 – Малим Р.А., а тому просив призначити повторну експертизу по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти призначення експертизи.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Малий Р.А. 12 березня 2026 року надав додаткові письмові пояснення до суду, які підтримав в судовому засіданні, в яких зазначає, що відмінності у вимірах перебувають у межах допустимої похибки та заперечує проти призначення повторної експертизи.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 13 грудня 2025 року виїздив на місце ДТП, де зіткнулось два автомобіля КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіль Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Пояснив, що обставин події добре не пам`ятає, оскільки пройшов значний проміжок часу. Заміри дороги здійснював на місці події і вони відповідають схемі місця ДТП. Ширину проїзної частини дороги заміряти не встиг через надмірну завантаженість у роботі і людський фактор.

Судом встановлено, що в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди містяться розбіжності, крім того зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та інших матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції не проводились заміри проїзної частини дороги, зокрема ширини дорожнього полотна. До матеріалів справи долучено самостійно проведені вимірювання, які містять розбіжності, що не дає можливості суду покласти їх в основу висновків щодо фактичних обставин справи без залучення спеціальних знань. Висновок експертного дослідження, проведений на підставі заяви захисника, адвоката Малого Р.А. проводився з вихідними даними, які не співпадають з вимірюваннями, які здійснені в подальшому за участі всіх учасників події.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Зі змісту ст. 273 КУпАП вбачається, що орган (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, а також наявні розбіжності у замірах здійснених учасниками справи, заявлене клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта, суддя вважає за необхідне поставити наступні запитання:

1. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди враховуюче визначене працівниками поліції місце зіткнення на схемі до ДТП від 13 грудня 2025 року?

2. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля PEUGEOT 206 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 щодо механізму розвитку дорожньо- транспортної пригоди враховуюче визначене працівниками поліції місце зіткнення на схемі до ДТП від 13 грудня 2025 року?

3. Чи наявні в діях водія автомобіля КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху?

4. Чи наявні в діях водія автомобіля PEUGEOT 206 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху?

5. Дії кого з водіїв з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи слід доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, розташованого за адресою: вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький, 29019.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи.

Керуючись ст.ст.245, 251, 273 КУпАП, суддя,

постановив:

Клопотання захисника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Киричука Сергія Володимировича про призначення повторної автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, розташованого за адресою: вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький, 29019.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди враховуюче визначене працівниками поліції місце зіткнення на схемі до ДТП від 13 грудня 2025 року?

2. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля PEUGEOT 206 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 щодо механізму розвитку дорожньо- транспортної пригоди враховуюче визначене працівниками поліції місце зіткнення на схемі до ДТП від 13 грудня 2025 року?

3. Чи наявні в діях водія автомобіля КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху?

4. Чи наявні в діях водія автомобіля PEUGEOT 206 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху?

5. Дії кого з водіїв з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №680/923/25 (провадження №3/680/15/26).

Проведення експертизи здійснити за бюджетний рахунок відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Є. Польова