Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №581/134/26 — Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/134/26

Провадження № 3/581/39/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2026 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с-ще Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , маючого статус водія, військовослужбовця Збройних Сил України, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598095 від 22 лютого 2026 року, складеному інспектором ВП № 1 (с-ще. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, лейтенантом поліції Мостовим М.М., 7 лютого 2026 року о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 в с-щі Липова Долина по вул. Короленка, керуючи автомобілем марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив з`їзд з дороги в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином та завчасно повідомлений, у своїх письмових поясненнях просив розглд справи проводити без його присутності.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598095 від 22 лютого 2026 року, в якому викладена узагальнена сутність виявлених ознак складу адміністративного правопорушення та зазначені всі обов`язкові елементи складу адміністративного проступку за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 8 лютого 2026 року по вул. Короленка, 2 у селищі Липова Долина Роменського району Сумської області (а.с. 3-11);

- схема місця ДТП від 8 лютого 2026 року з фотододатками до неї, в якій відображено напрямок руху автомобіля та місце розташування транспортного засобу на узбіччі дороги після ДТП (виявлені та зафіксовані механічні пошкодження передньої частини автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 ) (а.с.12, 25-29);

- оголошені пояснення свідка ОСОБА_2 , надані ним на місці складання матеріалів про адміністративне правопорушення, про те, що 7 лютого 2026 року близько 22 год 00 хв. він разом із дружиною йшов по вул. Полтавській в напрямку вул. Роменської та помітив, як по вул.Роменській біля магазину «Міні Маркет» їде їм на зустріч автомобіль, якого почало носити по дорозі, проїхавши перехрестя вул. Короленка та вул. Загорянки, автомобіль з`їхав з дороги в праву строну. Підійшовши до нього, вони помітили, що в автомобілі був лише водій, автомобіль був пошкоджений і його дружина викликала швидку допомогу (а.с. 13);

- оголошені пояснення свідка ОСОБА_3 , надані нею на місці складання матеріалів про адміністративне правопорушення, про те, що 7 лютого 2026 року близько 22 год 00 хв. він разом із своїм чоловіком йшли по вул. Полтавській в напрямку вул. Роменської та, доходячи до містка, вона помітила, що їде їм на зустріч автомобіль, якого почало носити по дорозі з однієї сторони в іншу, та переїхавши через місток, автомобіль з`їхав з дороги. Підійшовши до нього, вони помітили, що в автомобілі був лише водій, автомобіль був пошкоджений і вона викликала швидку допомогу (а.с. 14);

- оголошені пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 7 лютого 2026 року близько 22 год 00 хв. він керував автомобілем марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , у селищі Липова Долина по вул. Роменській зі швидкстю 30-40 км/ год та його автомобіль почало заносити, внаслідок чого він з`їхав з автодороги, оскільки він отримав тілесні ушкодження, а тому був госпіталізований до Роменської ЦРЛ ( а.с. 15);

- оголошені рапорт помічника чергоового ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Римаренко М.І. про те, що 9 лютого 2026 року о 15 год 17 хв через СЕД № 23466-2026 надійшли матеріали з Роменського РВП ГУНП в Сумській області (ЄО № 1331 від 7 лютого 2026 року) за фактом ДТП по вул. Роменській у селищі Липова Долина, а саме: водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 , не впорався з керуванням здійснив з`їзд з дороги в кювет, внаслідоок чого автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.18 зворотня сторона - 19).

- оголошені довідка та виписка із медичної картки стаціонарного хворого № 1123 КНП «Роменська центральна районна лікарня» Роменської міської ради, відповідно до яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 8 по 17 лютого 2026 року. Діагноз: Забій передньої черевної стінки. Стан після МВТ. Акуботравма з стійким цефалогічними синдромом. Діагностична мікролапаротамія. Аналіз крові та сечі на вміст етилового спирту № 151, 152 від 09.02.2026 року: в крові - відсутній, в сечі- відсутній. Аналіз сечі на вміст наркотичних речовин №31 від 09.02.2026 року - негативний (а.с.21-22).

Висновки суду

4. Із огляду на фактичні обставини справи, сутність і зміст поняття «пошкодження транспортних засобів», і досліджені докази, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на ниженаведене.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

За порушення Правил дорожнього руху, в результаті якого пошкоджено автомобіль, котрим керував водій ОСОБА_1 , останній притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна). Отже, умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, порушенням у цьому випадку є неврахування дорожньої обстановки, яка визначається як сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху... (п.1.10 Правил дорожнього руху).

5. Вивчивши матеріали справи, оцінивши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне закрити відносно даної особи провадження по справі, оскільки заподіяння механічних ушкоджень технічному засобу, який перебував під керуванням водія, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП

Із диспозиції ст.124 КпАП вбачається формулювання про те, що внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як убачається з матеріалів справи, при з`їзді з дороги в населеному пункті водієм ОСОБА_1 пошкоджено лише керований ним автомобіль, жодних інших зафіксованих негативних наслідків, спричинених іншим учасникам дорожнього руху, дорожній інфраструктурі чи майну фізичних осіб не настало. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП (його об`єктивна сторона у виді діяння та його наслідків).

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 124, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Закрити провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діяння складу зазначеного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко