Вирок від 11 березня 2026 р. у справі №592/1965/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 592/1965/26

Провадження № 1-кп/591/75/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинув ачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, зареєстрованої та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 17.12.2025, в точно не встановлений час, в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкав потерпілий, в особистих речах виявила банківську карту емітовану в АТ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , до банківського рахунку НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , яку останній надавав їй у користування. В цей момент у неї злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з вказаної банківської карти. Тож, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, усвідомлюючи, що вказаний платіжний документ та грошові кошти належать іншій особі, під час дії воєнного стану, попросила свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зняти грошові кошти. Останній погодився та отримавши від ОСОБА_5 банківську карту зняв грошові кошти з рахунку НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 , використавши банківську карту № НОМЕР_1 в банкоматі, а саме:

- 17.12.2025 о 21 год 54 хв. в банкоматі, за адресою: м. Суми, просп. Михайла Лушпи, буд. 13А, на загальну суму 5000 грн;

- 17.12.2025 о 22 год 40 хв., в банкоматі, за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 58А/1, на загальну суму 2000 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з раніше привласненої нею банківської карти № НОМЕР_1 , відкритої до банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, усвідомлюючи, що вказаний платіжний документ та грошові кошти належать іншій особі, під час дії воєнного стану, попросила свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснити покупки в торгівельних точках м. Суми та зняти грошові кошти. Останній погодився та отримавши від ОСОБА_5 банківську карту зняв грошові кошти з рахунку НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 , використавши банківську карту № НОМЕР_1 в торгівельних точках, а саме: 18.12.2025 в магазині «Продукти», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Білопілький Шлях, буд.7: о 10 год. 52 хв. двома транзакціями в сумі 145 грн. та 356,40 грн., на загальну суму 401,40 грн.; о 10 год. 56 хв. на суму 320 грн; о 18 год. 42 хв. на суму 659 грн; о 18 год. 42 хв. на загальну суму 124 грн.

Також, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з раніше привласненої нею банківської карти № НОМЕР_1 , відкритої до банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, усвідомлюючи, що вказаний платіжний документ та грошові кошти належать іншій особі, під час дії воєнного стану, попросила свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснити покупки в торгівельних точках м. Суми. Останній погодився та отримавши від ОСОБА_5 банківську карту № НОМЕР_1 відкриту до рахунку НОМЕР_2 в АТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 , використавши її для розрахунку в торгівельних точках, а саме: 19.12.2025 в магазині «Продукти», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Білопілький Шлях, буд.7, о 08 год. 43 хв. на суму 145 грн; о 08 год. 44 хв. на суму 278,20 грн; о 08 год. 45 хв. на суму 259,50 грн;

В подальшому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з раніше привласненої нею банківської карти № НОМЕР_1 , відкритої до банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, усвідомлюючи, що вказаний платіжний документ та грошові кошти належать іншій особі, під час дії воєнного стану, зняла грошові кошти з рахунку НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 , використавши банківську карту № НОМЕР_1 в торгівельних точках, а саме: 19.12.2025 о 10 год. 51 хв. розрахувалася банківською картою, яка прив`язана до банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритого в АТ "Приват банк" на ім`я ОСОБА_6 в аптеці «Фармація №38», яка розташований за адресою: м. Суми, вул. Ільїнська, буд.49 на загальну суму 11,50 грн. та отримала готівку на суму 2000 грн.

Крім того, ОСОБА_5 зняла грошові кошти з рахунку НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 , використавши банківську карту № НОМЕР_1 в банківських терміналах, а саме: 19.12.2025 о 10 год. 58 хв. в банкоматі, за адресою: м. Суми, вул. Ільїнська, буд. 12/A, на суму 10000 грн; о 12 год. 23 хв. в банкоматі, за адресою: м. Суми, вул. вул. Охтирська, буд. 4, на суму 10000 грн; о 12 год. 25 хв., в банкоматі, за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, буд. 4, на суму 10000 грн; о 12 год. 26 хв. в банкоматі, за адресою: м. Суми, вул. вул. Охтирська, буд. 4, на суму 10000 грн.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачуться у тому, що в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, таємно викрала грошові кошти, належні потерпілому ОСОБА_6 з рахунку банківської карти № НОМЕР_1 , відкритої до рахунку НОМЕР_2 в АТ «Приват Банк», що мало місце у період часу з 17.12.2025 по 19.12.2025, шляхом розрахунку в торгівельних точках м. Суми та зняття готівки в банкоматах на загальну суму 51 298, 60 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, так як вона в умовах воєнного стану таємно викрала чуже майно.

В судовому засіданні від прокурора, обвинуваченої та захисника надійшло спільне клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою від 04.02.2026 року. Згідно умов угоди обвинувачена беззастережно визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення і сторони погодились на призначення покарання за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком 2 роки.

Потерпілий погодився на укладення угоди про визнання винуватості, про що надав письмову заяву.

Обвинувачена та захисник пояснили, що уклали угоду без будь-якого примусу, їм зрозумілі права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене на підставі угоди.

Прокурор також пояснив, що уклав угоду добровільно, зміст угоди та наслідки її укладення йому зрозумілі.

Вивчивши угоду від 04.02.2026 року про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором за кримінальним провадженням № 12026200480000012, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України відсутні.

При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про її особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, зміст укладеної угоди про визнання винуватості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю та відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість та характер вчиненого кримінального правопорушення, інші зазначені вище обставини справи, зміст укладеної угоди, суд вважає необхідним у зв`язку з наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченої, призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України відповідно умов угоди.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 469, 472, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04.02.2026 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором у кримінальному провадженні № 12026200480000012.

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком 2 роки.

Відповідно до ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Зарічний районний суд м.Суми до Сумського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1