Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №484/715/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/715/26

Провадження № 3/484/333/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшлиз Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ФОП, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 63 від 03.02.2026 року, складений посадовою особою, головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Миколаївській області Устиновою Ганною Вікторівною, якою при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 : вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме:

1) За результатом співставлення даних системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій ДПС України (далі - СОД РРО) надходження коштів по формі оплати «банківська картка», «картка» відсутні, але за банківськими виписками АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по рахунку НОМЕР_2 встановлено, що на рахунок № НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_1 надходять кошти за товар, що свідчить про те, що ФОП ОСОБА_1 не здійснював відображення (проведення) розрахункових операцій через ПРРО № 4000773209 приймання від покупця розрахунків за товар шляхом розрахунку платіжною картою через POS термінал АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (форма оплати карткою). Загальна сума розбіжностей з урахуванням зарахування коштів на рахунок між даними СОД РРО та банківською випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по рахунку № НОМЕР_3 складає 839 704,71 грн., що наведено в додатку 4 до акта перевірки, чим порушено п . 1, п. 2 с т . 3 Закону України від 06 липня 1995 року No 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій усфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями (далі Закон № 265).

2) На підставі інформації з ІКС «Податковий блок» встановлено, що під час проведення розрахункових операції в магазині ФОП ОСОБА_2 при продажу підакцизних товарів (мотоциклів та електричних велосипедів) мало місце відсутність коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, що є порушенням п. 11ст. 3 Закону № 265. Випадки проведення розрахункових операцій через ПРРО № 4000773209 при продажу підакцизних товарів без використання режиму програмування, без зазначення десятизначного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД відображені у фіскальних чеках NizRGWOrmo2wc від 09.11.2025 о 08:53:44, NebppfrCSukcI від 05.10.2025 о 13:17:08, Nep60117ESdnO від 25.10.2025 о 13:29:54. 3) Відповідно до акту зняття фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), що знаходились у місці продажу господарському об`єкті (додаток № l до акта), загальна вартість товарів за цінами реалізації становить 566 789,00 грн., фактичною перевіркою встановлено ненадання первинних документів (товарно транспортні накладні) та відображення в обліку первинних документів на підакцизну групу товарів, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, що є порушенням вимог п.12 ст.3 Закону № 265.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом надсилання судової повістки за адресою проживання.

Захисник адвокат Нижник Г.І., через підсистему "Електронний суд" скерував до суду письмові заперечення на протокол. Захисник не погоджується з діями державного інспектора та зазначає, що матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять доказів наявності в діях ОСОБА_1 , щодо трьох епізодів, події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. В обгрунтування зазначає наступне: щодо ненадення документів, які підтверджують облік та походження фактичних залишків запасів (третій епізод інкримінованого правопорушення), то захисник зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення інспектор ГУ ДПС в Миколаївській області зазначила, що перевіркою повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) встановлено ненадання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік та походження товарів, що відображені в Описі фактичних залишків запасів (товарно матеріальних цінностей), що знаходяться у місці продажу. У зв`язку із цим, інспектор ГУ ДПС в Миколаївській області зробила висновок, що ненадання документів, які підтверджують облік товарів, утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. ОСОБА_1 не погоджується із наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, заперечує факт ненадання документів, що підтверджують облік та походження товарів. Захисник, вважає, що диспозиція зазначеної статті взагалі не передбачає відповідальність за ненадання документів, що підтверджують облік товарів. Облік товарів не є розрахунковою операцією, як і ненадання документів на підтвердження такого обліку. Фактично інспектор ГУ ДПС у Миколаївській області поставила у провину ОСОБА_1 не порушення порядку проведення розрахункових операцій, а ненадання документів щодо обліку товарних запасів. Таким чином, диспозиція ч.1 ст.155-1 КУпАП не передбачає відповідальність за порушення ведення обліку товарно-матеріальних цінностей.

Щодо відсутності коду УКТ ЗЕД під час проведення розрахункових операцій (другий епізод інкримінованого правопорушення), захисник, зазначає, що ОСОБА_1 не заперечує факту допущення порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме – здійснення розрахункових операцій через ПРРО № 4000773209 при продажу підакцизних товарів без зазначення десятизначного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД у відповідних фіскальних чеках. Разом з тим, незважаючи на наявність події адміністративного правопорушення, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Із матеріалів справи вбачається, що інкриміновані ОСОБА_1 порушення мали місце 05.10.2025 р., 25.10.2025 р. та 09.11.2025 р., що підтверджується відповідними фіскальними чеками. Кожне правопорушення є разовими, оскільки кожна розрахункова операція є окремою завершеною дією. Тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності щодо кожного окремого правопорушення сплив відповідно 05.01.2026 р., 25.01.2026 р. та 09.02.2026 р. Вже на момент передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Окрім цього, захисник звертає увагу на інше істотне порушення, яке було допущене інспектором ГУ ДПС в Миколаївській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та яке є самостійною підставою для визнання такого доказу недопустимим. Так, частиною 2 статті 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, протокол про адміністративне правопорушення № 63 від 03.02.2026 р. був складений із істотним порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме складений з пропуском встановленого законом двадцяти чотирьох годинного строку з моменту виявлення особи, яка, на думку контролюючого органу, вчинила правопорушення. Складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності, а сам протокол не може вважатися належним і допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення. У зв`язку із цим, зазначений протокол не може бути використаний як підстава для притягнення заявника до адміністративної відповідальності, а тому не може бути покладений в основу висновків про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення № 63 складено головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Миколаївській області Устиновою Ганною вікторівною, 03.02.2026 року.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Як зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення № 63 від 03.02.2026 року, правопорушення було вчинене 16.01.2026 року (час 15.45 год), що встановлено актом фактичної перевірки від 19.01.2026 № 687/Ж5/14/29/07/2930408854.

Тобто між встановленням особи, яка на думку інспектора податкової служби вчинила правопорушення, та складанням адміністративного протоколу щодо цієї особи минуло більше 12 діб, що суттєво перевищує встановлений законом строк у 24 години для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються і протоколом про адміністративне правопорушення, який відіграє значну роль у встановленні обставин справи та оцінці дій особи, щодо якої його складено.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є доказом, який в даній справі є недопустимим доказом, оскільки протокол був складений всупереч нормам закону з порушенням строку на його складення, що тягне за собою недопустимість даного протоколу, як доказу в справі та, відповідно, неможливість суду посилатися на нього під час постановлення судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до п.п.12, 13 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 року, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошення до органу доходів і зборів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, або вручення запрошення особисто такій особі.

Тому вважаю неправомірним складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з зазначенням у протоколі, що платнику податків надіслано запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення 22.01.2026 №1041/6/14-29-07-07-02, платник для складання протоколу не з`явився, про що складено відповідний акт від 03.02.2026 №187/Ж6/14-29-07-07.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку, що внаслідок встановленої недопустимості доказу протоколу про адміністративне правопорушення відсутня можливість встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247 п.1, 251, 278, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №484/716/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: