Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №484/716/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/716/26

Провадження № 3/484/334/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшлиз Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 62 від 03.02.2026 року, складений посадовою особою, головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Миколаївській області Нешкумай Мариною Сергіївною, якою при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 : вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме:

Відповідно до п.11 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із зміна мита доповненнями (далі - Закону №265), суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Підакцизні товари (продукція) - це товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД на які Податковим Кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями, (далі - ПКУ) встановлено ставки акцизного податку – пп. 14.1.145 п. 14.1 ст. 14 ПКУ.

До підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво; тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; пальне; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб і більше, транспортні засоби для перевезення вантажів; електрична енергія (п. 215.1 ст. 215 ПКУ). Товар «електросамокат» відноситься до коду 8711609000 згідно з УКТ ЗЕД та є підакцизним товаром.

Форма та зміст розрахункового документа встановлені Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 (із змінами, внесеними наказами Міністерства фінансів України від 18.06.2020 №306 та від 08.06.2021 №329) (далі –Положення).

Код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД є обов`язковим реквізитом у фіскальному чеку на товари (послуги) згідно п.2 розділу II Положення. Тобто, у розрахункових документах, які створюються реєстратором розрахункових операцій(РРО) / програмним РРО (ПРРО) при проведені розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів, має відображатися такий обов`язковий реквізит як «код УКТ ЗЕД».

Так, за результатами аналізу інформації СОД РРО ДПС України, зокрема за грудень 2025 року, встановлено, що у чеку № sZo uJggrvo вiд 05.12.2025 (час 12:38:40) на реалізацію товару «Електросамокат TTG SM CS-527» мала місце відсутність кодутоварної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, що є порушенням п.11 ст. З Закону №265.

2) Під час перевірки 08.01.2026 ФОП ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ) у присутності посадових осіб контролюючого органу вибірково знято залишки товарних запасів в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , що відображено в Описі фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), що знаходяться у місці продажу.

Перевіркою повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) встановлено ненадання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік та походження товарів, що відображені в Описі фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), що знаходяться у місці продажу на загальну суму 294 680,0 грн. (двісті дев`яносто чотири тисячі шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) 08.01.2026, що знаходились у місці продажу (господарському об`єкті: в магазині ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіркою повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) встановлено ненадання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік та походження товарів на загальну суму 294 680,0 грн, що є порушенням вимог п. 12 ст. 3 Закону №265.

3) Під час перевірки в магазині ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність, встановлено непроведення розрахункових операції через ПРРО фіскальний № 4000778714 на суму 561881,00 грн., а саме: відповідно виписки банку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по рахунку НОМЕР_2 за період з 30.12.2023 пo 23.06.2024 встановлені факти оплати операцій з виконаних через POЅ-термінал, що підтверджує здійснення реалізації товарів без застосування ПРРО фіскальний №4000778714.

Таким чином, перевіркою встановлено, що при здійсненні оплати за товар в магазині ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 через POS-термінал (згідно виписки банку по рахунку № НОМЕР_2 ) за період з 30.12.2023 по 23.06.2024 через ПРРО фіскальний №4000778714 не проведені розрахункові операції на загальну суму 561881,00 грн. (перший банківський день 30.12.2023 за 29.12.2023 на 600,00грн), що є порушенням п.1, п.2 ст. 3 розділу ІІ Закону №265 (суми коштів зарахованих на рахунок № НОМЕР_2 за період з 14.08.2024 по 10.07.2025 наведені в додатку №6).

За результатом співставлення даних системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій України (далі – СОД РPPO) що до реалізації товарів за формою оплати «картка» та банківських виписок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по рахунку НОМЕР_2 з 24.06.2024 по 08.01.2025 розбіжності відсутні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом надсилання судової повістки за адресою проживання.

Захисник адвокат Нижник Г.І., через підсистему "Електронний суд" скерував до суду письмові заперечення на протокол. Захисник не погоджується з діями державного інспектора та зазначає, що матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять доказів наявності в діях ОСОБА_1 , щодо трьох епізодів, події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. В обгрунтування зазначає наступне: щодо відсутності коду УКТ ЗЕД у фіскальному чеку на реалізацію товару «електросамокат», що мало місце 05.12.2025 р. (перший епізод). У протоколі про адміністративне правопорушення інспектор ГУ ДПС в Миколаївській області зазначила, що у чеку № sZo uJggrvo вiд 05.12.2025 (час 12:38:40) на реалізацію товару «Електросамокат TTG SM CS-527» мала місце відсутність коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, що є порушенням п.11 ст. З Закону № 265. В обґрунтування зробленого висновку інспектор податкового органу послалася на те, що код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД є обов`язковим реквізитом у фіскальному чеку при проведені розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів, а тому такий обов`язковий реквізит як «код УКТ ЗЕД» має відображатися у фіскальному чеку. З огляду на те, що товар «електросамокат» відноситься до коду 8711609000 згідно з УКТ ЗЕД, такий товар є підакцизним товаром, а тому фіскальному чеку № sZo uJggrvo вiд 05.12.2025 р. повинен був бути зазначений код УКТ ЗЕД. Всупереч із цим, захисник не погоджується із тим, що електричні самокати є підакцизними товарами, зазначає, що ставки акцизного податку не встановлені для товарів з кодом «8711 60 9000» згідно УКТ ЗЕД, а тому фіскальний час на продаж таких товарів не повинен містити інформацію про код УКТ ЗЕД.

Щодо другого епізоду, ненадення документів, які підтверджують облік та походження фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), то захисник зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення інспектор ГУ ДПС в Миколаївській області зазначила, що перевіркою повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) встановлено не надання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік та походження товарів, що відображені в Описі фактичних залишків запасів (товарно матеріальних цінностей), що знаходяться у місці продажу на загальну суму 294 680 грн. У зв`язку із цим, інспектор ГУ ДПС в Миколаївській області зробила висновок, що ненадання документів, які підтверджують облік товарів, утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. ОСОБА_1 , не погоджується із наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, заперечує факт ненадання документів, що підтверджують облік та походження товарів. Водночас, що диспозиція зазначеної статті взагалі не передбачає відповідальність за ненадання документів, що підтверджують облік товарів. Облік товарів не є розрахунковою операцією, як і ненадання документів на підтвердження такого обліку.

Щодо непроведення розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1 через ПРРО під час господарської діяльності (третій епізод), захисник зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення інспектор ГУ ДПС в Миколаївській області зазначила, що під час перевірки в магазині ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність, встановлено непроведення розрахункових операції через ПРРО фіскальний №4000778714 на суму 561881,00 грн., а саме: відповідно виписки банку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по рахунку НОМЕР_2 за період з 30.12.2023 пo 23.06.2024 встановлені факти оплати операцій з виконаних через POЅ-термінал, що підтверджує здійснення реалізації товарів без застосування ПРРО фіскальний №4000778714. ОСОБА_1 не погоджується із твердженням ГУ ДПС в Миколаївській області щодо непроведення розрахункових операцій через ПРРО. З метою спростування зазначених тверджень Заявником були надані копії всіх Z-звітів, роздрукованих із ПРРО («ВебЧек») за період з 30.12.2023 пo 23.06.2024 р. (копії Z звітів знаходяться в матеріалах справи). При порівнянні вказаних Z-звітів та копії виписки банку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по рахунку НОМЕР_2 за період з 30.12.2023 пo 23.06.2024 вбачається, що суми операції за кожним днем згідно даних ПРРО повністю відповідають сумам банківської виписки. Тобто всі господарські операції з продажу товарів були проведені з використанням ПРРО. Водночас, Заявник звертає увагу суду щодо недоцільності дослідження зазначених обставин, так як строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули. Із змісту наявного в матеріалах Додатку № 8 до акту фактичної перевірки від 19 січня 2026 р. № 692/Ж5/14/29/07/3278318175 («Суми коштів зарахованих по надходженню безготівкових коштів по POS терміналу на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та реалізацію товарів через ПРРО 4000778714 за господарською адресою: АДРЕСА_2 відповідно даним СОД РРО України за період з 30.12.2023 по 23.06.2024 р.»), вбачається, що останній випадок невикористання ПРРО під час господарської діяльності датується 23.06.2024 р.

Окрім цього, захисник звертає увагу на інше істотне порушення, яке було допущене інспектором ГУ ДПС в Миколаївській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та яке є самостійною підставою для визнання такого доказу недопустимим. Так, частиною 2 статті 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, протокол про адміністративне правопорушення № 62 від 03.02.2026 р. був складений із істотним порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме складений з пропуском встановленого законом двадцяти чотирьох годинного строку з моменту виявлення особи, яка, на думку контролюючого органу, вчинила правопорушення. Складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності, а сам протокол не може вважатися належним і допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення. У зв`язку із цим, зазначений протокол не може бути використаний як підстава для притягнення заявника до адміністративної відповідальності, а тому не може бути покладений в основу висновків про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення № 62 складено головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Миколаївській області Нешкумай Мариною Сергіївною, 03.02.2026 року.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Як зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення № 62 від 03.02.2026 року, правопорушення було вчинене 16.01.2026 року о 15.45 год., що встановлено актом фактичної перевірки від 19.01.2026 № 692/Ж5/14/29/07/3278318175.

Тобто між встановленням особи, яка на думку інспектора податкової служби вчинила правопорушення, та складанням адміністративного протоколу щодо цієї особи минуло більше 12 діб, що суттєво перевищує встановлений законом строк у 24 години для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються і протоколом про адміністративне правопорушення, який відіграє значну роль у встановленні обставин справи та оцінці дій особи, щодо якої його складено.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є доказом, який в даній справі є недопустимим доказом, оскільки протокол був складений всупереч нормам закону з порушенням строку на його складення, що тягне за собою недопустимість даного протоколу, як доказу в справі та, відповідно, неможливість суду посилатися на нього під час постановлення судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до п.п.12, 13 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 року, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошення до органу доходів і зборів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, або вручення запрошення особисто такій особі.

Тому вважаю неправомірним складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з зазначенням у протоколі, що платнику податків надіслано запрошення для складання протоколу, платник для складання протоколу не з`явився, про що складено відповідний акт від 03.02.2026 №190/Ж6/14-29-07-07.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку, що внаслідок встановленої недопустимості доказу протоколу про адміністративне правопорушення відсутня можливість встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247 п.1, 251, 278, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №484/716/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.155-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: