Рішення від 10 березня 2026 р. у справі №481/64/26 — Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/64/26

Провадж.№ 2/481/222/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовною заявою представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» Матули Вікторії Юріївни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 року представником позивача АТ «Таскомбанк» Матули В.Ю. сформовано в системі "Електронний суд" позовну заяву та подано до суду позов до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №002/11551902-SP від 14.09.2021 у розмірі 54967,67 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.09.2021 між АТ «Таскомбанк» та відповідачкою підписано заяву-анкету №002/11551902-SP щодо приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank.За умовами кредитного договору позичальнику було встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування рахунку, що встановлений в тарифах та складає 100 000 грн. Однак, відповідач у порушення умов кредитного договору свої зобов`язання належним чином не виконує і станом на 30.09.2025 виникла заборгованість в розмірі 54967,67 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту – 25885,14 грн.; заборгованість по річним процентам – 29082,53 грн.

Ухвалою судді від 29 січня 2026 року справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи з повідомленням.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст. 178 ЦПК України), а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.180 ЦПК України).

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у справі не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

14.09.2021 ОСОБА_1 підписала заяву №645573 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «sportbank».

Згідно з п. 1 заяви, відповідачка просить надати їй електронні довірчі послуги, що включають створення її удосконаленого електронного підпису на будь яких правочинах та документах, що адресовані банку або третім особам та доступні для використанням мобільного додатку. Відповідно до п.5.6 відповідачка підтверджує і засвідчує, що вся інформація та документи, надані нею банку в тому числі через мобільний додаток, є повними та достовірними у всіх відношеннях, і вона зобов`язується повідомляти банк про будь-які зміни в цій інформації, що можуть статись, у порядку та строки визначені договором, а також надала згоду банку на обробку, передачу та отримання банком інформації про неї, в тому числі для цілей протидії та легалізації доходів в отриманих злочинних шляхом.

Втім позивач, не долучив до позовної заяви зазначену Публічну пропозицію у чинній редакції на час підписання заяви про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг у межах проєкту «Sportbank». У зв`язку з цим суд позбавлений можливості встановити істотні умови укладеного договору, строк його дії та відповідно встановити коло та характер обов`язків сторін за договором.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У ст. 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом ч. 3, 4, 6 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Однак, позивачем не надано до матеріалів справи доказів укладання договору позики, відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».

Як вбачається з виписки по особовим рахункам кредитного договору № №002/11551902-SP, рахунок № НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , на якому за період з 14.09.2021 по 30.09.2025 відбувалися платіжні операції.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві-анкеті № 645573 від 14.09.2021 відсутні будь-які умови щодо отримання кредитної картки, її виду, розміру наданого кредиту, процентів, відповідальності за порушення зобов`язання.

Матеріали справи не містять доказів укладення між відповідачем та позивачем кредитного договору №002/11551902-SP від 14.09.2021 відповідно до вимог ст. 638, 641,1054 ЦК України.

Відтак, позивачем не доведено, що між позичальником та позивачем було укладено кредитний договір №002/11551902-SP від 14.09.2021, в якому визначені істотні умови договору.

На підтвердження суми заборгованості позивачем до позову долучено виписку по особовим рахункам та розрахунок заборгованості, відповідно до якого відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №002/11551902-SP від 14.09.2021, яка утворилась за період з 14.09.2021 по 30.09.2025, в розмірі 54967,67 грн, з яких: 25885,14 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту та 29082,53 грн. - загальна заборгованість за відсотками.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Не доведення позивачем умов кредитування, а саме розміру наданого кредиту/встановленого кредитного ліміту, відсоткову ставку, строку кредитування, відповідальності за порушення зобов`язання, позбавляє суд можливість перевірити наявність та розмір заборгованості, як по тілу кредиту так і відсотках, що свідчить про відсутність підстав для покладення на ОСОБА_1 обов`язку з повернення, як кредиту у розмірі 25885,14 грн, так і нарахованих відсотків за користування цим кредитом в розмірі 29082,53 грн.

За таких обставин, враховуючи недоведення позивачем обставин щодо укладення кредитного договору №002/11551902-SP від 14.09.2021 та визначення його істотних умов, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а вразі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА