Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №458/111/26 — Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/111/26

3/458/63/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 374492 від 30.01.2026, ОСОБА_1 30.01.2026 о 10:00 год. на тротуарі по вул. Міцкевича, м.Турка, Самбірський район, Львівська область здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами марки «Milano» без марки акцизного збору, за ціною 65 грн за пачку.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, шляхом скерування поштового відправлення на вказану в протоколі адресу та телефонограмою, яку прийняв особисто, причин неявки не повідомив.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, обізнаний про складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд дійшов висновку про розгляд справи за його відсутності, оскільки участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши адміністративні матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із вищезазначеного, протокол про адміністративне правопорушення є одним із можливих доказів у справі. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, саме фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, що надає цьому документу особливої значущості. Суд повинен приділяти особливу увагу оцінці як змісту, так і форми складення уповноваженими особами протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду представлено:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 374492 від 30.01.2026, згідно якого, 30.01.2026 о 10:00 год. на тротуарі по вул. Міцкевича, в м.Турка, Самбірський район Львівська область ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами марки «Milano» без марки акцизного збору, за ціною 65 грн. за пачку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, 15 пачок сигарет марки ««Milano» загальною вартістю 975 грн вилучено;

письмове пояснення ОСОБА_1 ;

протокол вилучення від 30.01.2026, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено 15 (п`ятнадцять) пачок сигарет марки «Milano Crown Agencies», загальною вартістю 975 грн, вилучення здійснювалось без залучення свідків, понятих;

фото із зображенням особи чоловічої статті з сигарет марки «Milano, з якого неможливо встановити приналежність сигарет певній особі та місце знаходження зазначеної особи.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд враховує, що процесуальним документом, який є підставою для розгляду судом справи про адміністративне правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про вчинення адміністративного правопорушення. А тому предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та які визначають суть та містять опис об`єктивної сторони правопорушення.

Згідно диспозиції ч.3 ст.156 КУпАП, адміністративне стягнення накладається за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Частина 3 ст. 156 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретну норму закону, якою встановлюються відповідні правила, передбачено заборону здійснення торгівлі тютюновими виробами з рук та якої не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Нормою закону, яка передбачає заборону такої торгівлі є п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024.

В проколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 374492 від 30.01.2026 зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, проте не зазначено конкретну норму закону, якою встановлюються відповідні правила, передбачено заборону здійснення торгівлі тютюновими виробами з рук та якої не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Крім того, у фабулі (викладі) інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, поліцейський майор поліції Кричкіський І.М не зазначив, кому саме було здійснено продаж з рук тютюнових виробів, не вказав про вилучені кошти під час продажу тютюнових виробів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях від 30.05.2013 у справі «Малофеєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04) та від 20.09.2016 у справі «Карєлін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08), щодо формулювання суті адміністративного правопорушення вказав на те, що суди не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєні якого певною особою має доводитись в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а та, у свою чергу, є невід`ємною частиною національного законодавства України.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Згідно положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що фабула правопорушення вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 374492 від 30.01.2026, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 зазначеного складу правопорушення у мірі, необхідній і достатній для спростування презумпції невинуватості особи із дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», зокрема відсутні докази отримання ОСОБА_1 виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, відеофіксація адміністративного правопорушення.

Своєю чергою, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про що наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71), та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03).

Основою правопорядку і законності в державі є передусім правомірна діяльність правоохоронних органів при оформленні матеріалів справи про адміністративні правопорушення та правовладна діяльність суду у процесі розгляду ним справ.

Суд, розглядаючи справу відповідно до закону, на підставі закону та для його виконання, будучи неупередженим і об`єктивним, не повинен допустити, аби жодна особа, щодо якої наявні сумніви у її винуватості, була притягнута до відповідальності та була покарана.

Практична реалізація конституційної гарантії презумпції невинуватості, встановленої ст. 62 Конституції України, є головним обов`язком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності з огляду на суворість застосованої до неї санкції (рішення у справах «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria»; «Malige v. France» «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21.02.1984, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 02.09.1998, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI.

Відповідно до судової практики ЄСПЛ «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), «Бочаров проти України», «Коробов проти України»).

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим, як з`ясовано під час судового розгляду, 30.01.2026 згідно протоколу вилучення у ОСОБА_1 вилучено 15 пачок сигарет марки «Milano Crown Agencies», разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення серіїВАД № 374492 від 30.01.2026 в графі «проведено особистий огляд та огляд речей» не зазначено особу в якої проведено особистий огляд та огляд речей, а в графі «виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання» зазначено, що виявлено 15 пачок сигарет марки «MILANO», що свідчить пронедоліки матеріалів про адміністративне правопорушення.

Статтею 265 КУпАП визначено порядок вилучення речей і документів, положеннями якої визначено, що залежно від результатів розгляду адміністративної справи вилучені речі у встановленому законом порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до з ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.

Відповідно до п.п. 14.1.107 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» до неякісної та небезпечної продукції відноситься продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції.

Статтею 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» визначено, що неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

З огляду на те, що вилучені у ОСОБА_1 пачки сигарет не містять марок акцизного податку, які б підтверджували якість та безпеку продукції, такі підлягають вилученню з обігу шляхом конфіскації у власність держави, а в разі неможливості звернення цього майна в дохід держави - знищенню.

Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, відсутні підстави щодо вирішення питання про стягнення судового збору.

Також, суд наголошує, що складення протоколу про адміністративне правопорушення із не зазначенням норм законодавчих актів є грубим порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, сприяє уникненню відповідальності правопорушника за вчинене, тому суд вважає за необхідне довести до відома начальника ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Доскоча М.Р. про недотримання уповноваженими особами вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, з метою недопущення в подальшому порушень вимог закону.

Керуючись ст. 9, ч. 3 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені тютюнові вироби згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 374492 від 30.01.2026, а саме 15 пачок сигарет марки «Milano Crown Agencies» без марок акцизного податку - конфіскувати у власність держави, а в разі неможливості звернення цього майна в дохід держави - знищити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ