Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №331/7487/25 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/7487/25

Провадження № 3/331/203/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши об`єднані матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції за протоколами серії ЕПР1 №534849, ЕПР1 №534842, ЕПР1 №534858 від 08.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126, ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 року в провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/7489/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/7488/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення за №331/7487/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №534842 від 08.12.2025 – 02.11.2025 року о 19-30 годин в м. Запоріжжя, на регульованому перехресті вул Українська та вул. Стефанова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110217 державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни руху, а саме повороту ліворуч, не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом RENAULT DOKKER державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 16.6, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №534849 від 08.12.2025 – 02.11.2025 року о 19-30 годин в м. Запоріжжя, на вул. Українська біля буд. 96 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110217 державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №534848 від 08.12.2025 – 02.11.2025 року о 19-30 годин в м. Запоріжжя, вул Українська біля буд. 96 водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, керував транспортним засобом ЗАЗ 110217 державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою №66914125 від 24.09.2021 року, таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 15 «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП не визнав. Вказав, що дійсно керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 02.11.2025 року та за його участю сталась ДТП в той день, однак з іншим автомобілем та в іншому місці, після чого його транспортний засіб виїхав на узбіччя та зупинився. Знаючи, що він самовільно залишив військову частину, та може бути затриманий поліцією, ОСОБА_1 разом із дружиною, яка перебувала разом із ним, залишили автомобіль. В цей момент в автомобілі ОСОБА_1 також перебував його родич, якого через перебування в стані алкогольного сп`яніння довелось залишити в автомобілі. Однак, ОСОБА_1 категорично заперечував, що він був учасником саме цієї ДТП. Щодо керування транспортним засобом під час дії тимчасового обмеження, то повідомив, що дійсно знав про виконавче провадження щодо аліментів, однак сів за кермо, бо треба було дістатись магазину. Борг по аліментам він на теперішній час колишній дружині майже виплатив

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справ, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 3 ст. 126, ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2025 року серії ЕПР1 №534842, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 02.11.2025 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2025 року серії ЕПР1 №534849, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП;

-схемою місця ДТП до протоколу, в якому вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортного засобу RENAULT DOKKER державний номерний знак НОМЕР_3 –лівий бік, окрім переднього лівого крила;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких він, керуючи транспортним засобом RENAULT DOKKER державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався зі сторони вул. Іванова в бік вул. Українська і вул. Стефанова на зелений сигнал світлофора, де відчув удар в ліву задню частину кузова, після чого зупинився за перехрестям. Водій сірої таврії державний номерний знак НОМЕР_4 , який скоїв ДТП не зупинився і поїхав з місця ДТП в бік Лахті. Так водій таврії робив розворот, не надав ОСОБА_3 перевагу у русі, через що сталось ДТП;

-наглядова справа за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.11.2025 року в районі буд. 96 по вул. Українська в м. Запоріжжя, де містяться матеріали розшуку водія транспортного засобу ЗАЗ 110217 державний номерний знак НОМЕР_2 , який зник після ДТП. Так в матеріалах міститься рапорт, де 02.11.2025 року о 19-31 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою м. Запоріжжя, вул. Стефанова на перехресті з вул. Іванова ДТП за участю таврії бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , який з місця ДТП поїхав. Також відповідно до рапорту, 02.11.2025року о 19-34 годин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою м. Запоріжжя, вул. Українська біля буд. 32 водій автомобіля таврія світлого кольору врізався у стелу, водія не має, позаду на пасажирському сидінні хтось сидить;

-фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п.10.1, 16.6 та п.2.10а ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого водій залишив місце ДТП.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди спростовуються локалізацією пошкоджень, виявлених на транспортних засобах, а також геолокацією, де було знайдено автомобіль ОСОБА_1 , що не суперечить матеріалам перевірки щодо пошуку автомобіля, який був учасником дорожнього-транспортної пригоди за участю автомобіля RENAULT DOKKER державний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами - тягне за собою відповідальність.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Судом було досліджено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену 30.01.2025 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) в межах виконавчого провадження №66914125, де зазначено, що Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист по справі №333/7050/17 від 10.09.2021 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 ..

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Наявність об`єктивної сторони правопорушення (а саме керування транспортним засобом особою, щодо якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування) у діях особи підтверджена матеріалами, доданими до протоколу (відеозаписом).

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Тобто, для констатації наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, матеріалами справи повинна бути підтверджена обізнаність особи про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, та свідоме нехтування цим обмеженням.

З пояснень, наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 обізнаний про те, що обмежений у праві керування транспортними засобами. З огляду на викладене, у суду не виникає сумніву щодо обізнаності особи, відносно якої складений протокол, щодо винесення стосовно нього постанови державним виконавцем, якою його тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами. Вказане свідчить про наявність у діях особи суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №534849, ЕПР1 №534842, ЕПР1 №534858 від 08.12.2025 року – правопорушення було скоєне 02.11.2025 року, у зв`язку із чим суд приходить висновку, що строки накладення адміністративного стягнення минули.

Оскільки, на момент розгляду справи, вже збіг трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушень, а отже і сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушень, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 38, 36, 122-4, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 331/7487/25 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП зі справами № 331/7488/25, 331/7489/25 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/7487/25, провадження № 3/331/203/2026.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП – закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц