Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №933/1138/25 — Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/6/26

Справа № 933/1138/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі захисника - адвоката Ігнатова Є.Є., секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 13 год. 30 хв. 09 грудня 2025 року.

08.12.2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника - адвоката Ігнатова Є.Є. про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просить: провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зупинити, до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби. Розгляд клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення проводити у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 . У разі відмови в задоволенні даного клопотання, розгляд справи відкласти на іншу дату та час, для надання можливості надіслати до суду ряд клопотань по справі в письмовому вигляді, та обґрунтувати їх в судовому засіданні.

Постановою судді від 09.12.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника Ігнатова Є.Є. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 13:00 год. 18 грудня 2025 року.

11.12.2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника Ігнатова Є.Є., в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що долучений до протоколу відеозапис не може бути визнаний належним і допустимим доказом, оскільки є неповним та не безперервним, а також не містить фіксації всіх подій. Зауважує, що на відеозаписі відсутній факт керування, та звертає увагу, що подія відбувалась 19.11.2025 року о 18 год. 15 хв., як вказано у протоколі, однак відеозапис, долучений до матеріалів справи, починається 19.11.2025 року о 18 год. 20 хв., що свідчить про те, що поліцейські не дотримувались інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Звертає увагу на порушення порядку та процедури огляду. ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ЗСУ, що підтверджується військовим квитком серія НОМЕР_2 та посвідченням серія НОМЕР_3 , та наголошує, що огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з істотним порушенням Порядку № 32 та вимог ст. 266-1 КУпАП. Тому, докази, які містяться в матеріалах справи, в своїй сукупності не дають підстав вважати, що вина ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, доведена.

11.12.2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника Ігнатова Є.Є., про виклик поліцейського відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області Толмачова О.В., для надання пояснень.

11.12.2025 року захисник Ігнатов Є.Є. надіслав до суду клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 від 05.12.2025 року, відповідно до яких 19.11.2025 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, він 19.11.2025 року, о 18:15 год., у с. Петрівка Друга, по вул. Шкільній, поблизу буд. 2, Краматорського району Донецької області, керував мотоциклом SCRAMBLER, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкірного покрову обличчя, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначає, що 19.11.2025 року він дійсно перебував поруч з поліцейськими, які зазначили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 не зміг одразу дати відповідь, оскільки хотів все обдумати. Однак, потім ОСОБА_1 поспілкувався поза бодікамерою з іншим поліцейським, який почав психологічно тиснути та наполягати, щоб ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, бо це економить час та допоможе уникнути проблем з військовою частиною. Через свою необізнаність у даних справах, ОСОБА_1 погодився на його пропозицію. Поліцейський проінформував, що відмову треба зафіксувати на відеозапис, саме тому пізніше ОСОБА_1 впевнено відмовився від проходження огляду, що і зафіксовано на відеозаписі.

11.12.2025 року на електронну адресу суду надійшли клопотання захисника Ігнатова Є.Є., відповідно до яких: - просить суд уразі визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому діянні, застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначити йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік, оскільки, позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом на один рік фактично паралізує не тільки його особисту військову службу, але й решти військовослужбовців, так як без права керування транспортним засобом ОСОБА_1 буде позбавлений можливості виконувати безпосередні свої службові військові обов`язки; - просить визнати наявний відеозапис в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 недопустим та недостовірним доказом, та не приймати його при ухваленні судового рішення по справі, оскільки з доданого до матеріалів справи відеозапису, вбачаються ознаки його коригування, адже відеозапис є неповним, та на відеозаписі відсутній факт керування.

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області № 19Р/320/25 від 24 грудня 2025 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, що перебували в провадженні", відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 933/1138/25, провадження № 3/933/825/25, у зв`язку з призначенням судді Шинкаренко А.І. на посаду судді Сумського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025, головуючим визначено суддю Попович І.А.

Відповідно до протоколу від 19.11.2025 року серії ЕПР 1 № 517819, - 19.11.2025 року, о 18:15 год., у с. Петрівка Друга, по вул. Шкільній, поблизу буд. 2, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом SCRAMBLER, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкірного покрову обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився на відеозапис. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис бк. 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Слухання справи було призначено на 08.01.2026 року, на 14 год. 00 хв. та в подальшому було відкладено на 30.01.2026 року через неявку поліцейського, на 20.02.2026 року у зв`язку з відпусткою захисника, на 11.03.2026 року у зв`язку з зайнятістю судді у іншому кримінальному провадженні.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Начальник ВнП № 1 Краматорського РУП повідомив, що поліцейський Толмачов О.В. у грудні 20225 року переведений до іншого органу (а.с.84).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя, з урахуванням думки захисника, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суддю про поважні причини неявки, з клопотанням про відкладення судового засідання до суду не звертався.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, з урахуванням думки захисника, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Ігнатов Є.Є. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, так як вважає, що протоколом та матеріалами, доданими до нього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена,

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 517819 від 19.11.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 517819 від 19.11.2025 року містить відомості про те, що 19.11.2025 року, о 18:15 год., у с. Петрівка Друга, по вул. Шкільній, поблизу буд. 2, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом SCRAMBLER, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкірного покрову обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився на відеозапис. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис бк 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 14.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області.

В протоколі наявні підписи ОСОБА_1 у відповідних графах, та зазначено його письмове пояснення: «керував мотоциклом, випив банку пива, в лікарню не поїду, в алкотестер дути не буду» під поясненнями підпис відсутній.

Посвідчення водія не вилучалось.

Протокол підписано працівником поліції та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. (а.с.4).

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 13.05.2023 року, видано на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5).

19.11.2025 року, о 18:25 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, блідість обличчя.

Направлення містить відомості про доставлення особи до медичного закладу поліцейським СРПП ВнП № 1 КРУП ГУНП ст. с-м поліції О. Толмачовим. Відомості про результати огляду у закладі охорони здоров`я відсутні (а.с.6).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 19.11.2024 року по 19.11.2025 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 від 13.05.2023 року (а.с.8).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 4 файлів:

- файл "CAM-014_00000020251119182005_0079" (18:20) містить відомості про те, що у темну пору доби поліцейський виходить з автомобіля та підходить до особи у військовому вбрані, ставить його мотоцикл на «ножку», тримаючись за кермо мотоцикла. Біля даної особи перебуває ще один поліцейський. Поліцейський запитує у водія, чи має він документи на мотоцикл, на що останній відповідає, що його купили лише сьогодні, на блок-посту бачили, як його перевозили. Надає посвідчення водія, зазначає свої анкетні дані, та його перевіряють по базі. На запитання поліцейського: «Що вживали?», ОСОБА_1 відповідає, що баночку пива. Далі поліцейський запитує, чи буде він продувати алкотестер Драгер на місці, на що водій говорить: «Мужики, може домовимось», та просить, щоб вибачили на перший раз. Говорить, «я не виживу, я там уже був, перевівся з розвідки. Сьогодні лише купив мотоцикл, він його вдома поставить, більше не візьме. Додому поведе в руках, їхати не буде». Поліцейський говорить до ОСОБА_1 , що «ти не банку пива випив, перегар стоїть». До автомобіля з боку ОСОБА_1 постукали, покликавши його. ОСОБА_1 виходить зі службового автомобіля, в ньому залишається сидіти лише поліцейський (18:26:18год.). Що в цей час робить водій - на відео не видно. Через деякий час повертається ОСОБА_1 до салону службового автомобіля (18:27:10 год.). Поліцейський ще раз запитує у водія, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, на що той відмовляється, поліцейський пояснює, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та забарвлення шкіри обличчя різко змінюється. Поліцейський пропонує продути газоаналізатор Драгер на місці зупинки, та запитує, чи буде він продувати, на що водій відповідає: "відмовляюсь". Після чого поліцейський пропонує поїхати у лікарню для проходження медичного огляду на вживання спиртних напоїв, на що ОСОБА_1 відповідає: «відмовляюсь». На уточнююче запитання поліцейського, водій відповідає, що «так, відмовляюсь, вину визнаю» (18:28:44 год.), та пояснює, що їхали до магазину, потрібно було купити продуктів. Поліцейський пояснює водієві, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження встановленого огляду. На запитання поліцейського водій відповідає, що йому зрозуміло;

- файл "CAM-014_00000020251119183006_0080" містить відомості про продовження подій. Працівник поліції уточнює анкетні дані в ОСОБА_1 , та складає протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього;

- файл "CAM-014_00000020251119184006_0081" містить відомості про складання матеріалів, після чого працівник поліції оголошує зміст протоколу, та роз`яснює, що справа буде розглядатись в Олександрівському районному суді Донецької області. Також, роз`яснює ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України. Водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, посвідчення водія не вилучалось, оскільки посвідчення водія було показано через систему Дія. Водій ОСОБА_1 ставить підписи у відповідних графах протоколу, та пише в ньому письмові пояснення (під диктовку працівника поліції) (18:47 год.). Ставить підписи у протоколі, працівник поліції говорить, що одна копія протоколу отримає ОСОБА_1 ;

- файл "CAM-014_00000020251119185006_0082" містить відомості про складання матеріалів; ОСОБА_1 ставить підписи та пише письмові пояснення у протоколі та ставить підписи у протоколі. Працівник поліції залишає одну копію протоколу водієві.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (у разі підстав) огляду.

На долученому до протоколу відеозапису відображено, що - ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Розглянувши доводи захисника, суддя дійшов до наступних висновків.

Доводи захисника, у клопотанні від 11.12.2025 року щодо складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП на військовослужбовця ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП суддя відхиляє за наступних підстав.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку, передбаченому ст. 266-1 КУпАП, проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини, за що передбачена відповідальність за ст. 172-20 КУпАП

При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проводиться відповідно до ст. 266 КУпАП.

Твердження захисника, що огляд водія військовослужбовця на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку, визначеному ст. 266-1 КУпАП, ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.

Клопотання захисника від 11.12.2025 про застосування положень ст. 69 КК України та не застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, задоволенню не підлягає, оскільки у санкції ст. 130 КУпАП законодавець не передбачив можливість альтернативи основного та додаткового покарань.

Доводи захисника в частині не безперервності відеозапису, суддя приймає, оскільки відповідно до протоколу поліцейським встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 18:15 год., відеозапис долучений до протоколу починається о 18:20 год. події, що відбулися у період з 18:15 год до 18:20 годин на відеозапису відсутні.

Також суддя приймає до відома доводи захисника щодо відсутності ОСОБА_1 на відеозапису з 18:26:18 год. до 18:27:10 год., коли він вийшов з автомобіля за викликом невідомої особи і після спілкування з якою відмовився від проходження огляду.

З урахуванням відсутності водія на відеозапису деякий час, суддя також приймає, як не спростовані стороною обвинувачення доводи сторони захисту про дії поліцейських, спрямовані на схилення (провокацію) водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що винаОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До даного висновку суддя дійшов з огляду на відсутність на відеозапису відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не спростованих у судовому засіданні доводів сторони захисту про дії поліцейських, що були спрямовані на схилення водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя дійшов до свого висновку з огляду на невідповідність обставин, викладених у протоколі, долученому до протоколу направленню на медичний огляд водія транспортного засобу, відповідно до якого на огляд у заклад охорони здоров`я особу доставив поліцейський СРПП ВнП № 1 КРУП О.Толмачов.

Крім того пояснення ОСОБА_1 у протоколі не є його особистими поясненнями, записані ним під диктовку поліцейського та не містять його особистого підпису.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суддя неодноразово викликав у судове засідання у якості представника сторони обвинувачення поліцейського, який склав протокол. Поліцейський не скористався можливістю з`явитися до суду та підтримати доводи, викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їм правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.