Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №713/3899/25 — Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/3899/25

Провадження №3/713/201/26

ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області у Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 09.12.2025 року вказано, що ОСОБА_1 09.12.2025 року о 09.45 год. здійснював господарську діяльність , а саме перевезення чотирьох пасажирів на автомобілі ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 без отримання ліцензії на даний вид господарської діяльності , що підлягає ліцензуванню відповідно до п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування».

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , двічі повідомлявся про розгляд справи, однак до суду повернувся лист з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою, не проживає.

Суд вчинив усі необхідні дії, щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 за адресою, яку він повідомив. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника.

Згідно ст. 38 КУАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення , за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) .

Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУАП передбачено, не може бути розпочато провадження по справі , а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, а будь-які дії ,щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Судом встановлено, що правопорушення вчинено 09.12.2025 року, справа до суду повторно надійшла 12 лютого 2026 року тобто на момент розгляду справи - минули строки давності передбачені ст.38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, а тому суд вважає, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.1, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК