Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №751/9689/25 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/9689/25

Провадження №3-в/751/8/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши заяву захисника - адвоката Бредюка Олега Миколайовича, який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , про відстрочення виконання постанови Новозаводського районного суду від 04 лютого 2026 року у справі №751/9689/25 про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 захисник адвокат Бредюк О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, у якій просить відстрочити останньому виконання адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб, призначеного постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.02.2026, строком на один місяць у зв`язку із наявністю обставин, що ускладнюють виконання постанови.

У судове засідання захисник адвокат Бредюк О.М. та правопорушник ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

25.02.2026 на адресу суду від адвоката Бредюка О.М. надійшла заява про відкладення засідання у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи безпосередню обізнаність учасників про судовий розгляд заяви, враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь учасників процесу, не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути заяву без участі захисника адвоката Бредюка О.М. та правопорушника ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника адвоката Бредюка О.М. слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.02.2026 постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб, а також стягнуто 605,60 грн судового збору (а.с.21-22).

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 326 КУпАП встановлено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду, адвокат Бредюк О.М. посилається, на обставину, що ускладнює виконання постанови, як те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і на даний час проходить службу за межами Чернігівської області (а.с. 24).

До заяви долучено копію військового квитка на ім`я ОСОБА_1 та довідку підписану лейтенантом ОСОБА_3 , зі змісту якої вбачається, що станом на 15.02.2026 сержант ОСОБА_1 знаходиться поза межами Чернігівського гарнізону (а.с.25, а.с.26).

Слід зазначити, що положення статті 301 КУпАП передбачають право, а не обов`язок суду, відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на один місяць. При цьому, для прийняття судом відповідного рішення вирішальним є встановлення обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення або роблять це неможливим.

Довідка, яка підтверджує перебування ОСОБА_1 на військовій службі поза межами Чернігівського гарнізону станом на 15.02.2026 не може підтвердити, обставини, які необхідно встановити суду для прийняття обґрунтованого рішення про відстрочку виконання постанови суду.

Суд вважає, що до заяви не додано належних доказів перебування ОСОБА_1 станом на дату розгляду заяви на військовій службі та доказів того, що існують обставини, які ускладнюють виконання постанови.

Отже, заявник не довів існування обставин, на які він посилається, та не зазначив яким чином вони ускладнюють чи роблять неможливим виконання такої постанови.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 298, 301, 303, 304, 326 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника - адвоката Бредюка Олега Миколайовича, який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , про відстрочення виконання постанови Новозаводського районного суду від 04 лютого 2026 року у справі №751/9689/25 про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту за частиною 4 статті 121 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Яременко