Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №486/2127/25 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

Справа №: 486/2127/25 Провадження № 3/486/35/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №724323 від 22.10.2025 ОСОБА_1 22.10.2025 о 08:45 год в м. Південноукраїнськ, б-р. Квітковий, буд.9 в приміщенні «Архітектури та містобудування» вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим принижував її гідність та порушував громадський порядок і тимчасово роботу закладу.

Дії ОСОБА_1 особою, яка складала протокол, кваліфіковані за ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину не визнав, пояснив, що прийшов до відділу «Архітектури та містобудування» у своїх справах. Потерпіла почала надавати пояснення, які він вважав некомпетентними. У зв`язку з цим він назвав працівників «безтолковими». Нецензурною лайкою відносно потерпілої не виражався. Не згоден з поясненнями, які містяться у матеріалах справи, вважає пояснення свідка необ`єктивними, оскільки потерпіла є її керівником.

Потерпіла в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 не влаштувала відповідь, яку надали згідно з законодавством, через це ображав її нецензурною лайкою. Особисто цього вона не чула, при лайці нецензурними словами була присутньою свідок її підлегла.

В судове засідання було викликано свідка, яка не з`явилася, будь-яких письмових пояснень не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, до протоколу працівниками поліції було додано наступні докази.

Рапорт працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 22.10.2025, в якому зазначено, що о 14:37 год надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що 22.10.2025 в період часу з 08:45 год до 09:00 год в приміщенні відділу «Архітектури та містобудування Південноукраїнської міської ради» ОСОБА_1 на ґрунті особистої неприязні, виражався в бік потерпілої нецензурною лайкою.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.10.2025, в якому вказано, що 22.10.2025 близько 08:45-09:00 год в приміщенні відділу «Архітектури та містобудування Південноукраїнської міської ради» ОСОБА_1 на ґрунті особистої неприязні, виражався в бік потерпілої нецензурною лайкою.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.10.2025, в яких вона пояснила, що приблизно в липні 2025 ОСОБА_1 було надано відповідь на його звернення щодо розміщення реклами, в якому було відмовлено у зв`язку з пріоритетністю іншого замовника, котрий раніше надав заяву. Про що ОСОБА_1 повідомлено офіційно. Після цієї відповіді протягом тривалого часу останній приходить до них у відділ та виражається нецензурною лайкою щодо потерпілої та інших спеціалістів відділу, про що вона вже зверталась до поліції. 22.10.2025 у період часу з 08:45 год до 09:00 год ОСОБА_1 вкотре прийшов до їхнього відділу та почав виражатись в її бік нецензурною лайкою, висловлювався щодо того, що потерпіла народилась в с.Арбузинка та її місце там. Також повідомляв, що за те, що вона писала заяву в поліцію, їй дадуть по губам. Окрім цього, потерпіла зазначила, що останній не надав їм можливості піти на хвилину мовчання.

Письмові пояснення ОСОБА_3 від 22.10.2025, в яких вона пояснила, що 22.10.2025 у період часу з 08:45 год до 09:00 год ОСОБА_1 прийшов до відділу містобудування та архітектури Південноукраїнської міської ради та поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою в бік начальника відділу ОСОБА_2 , говорив за те, що в нього є зв`язки в поліції, та якщо остання напише заяву, то їй там лише поводять по губам. Окрім цього говорив, що ОСОБА_2 необхідно їхати в с.Арбузинка. Причиною його поведінки є відмова у заяві щодо реклами, з якою він не згоден. Вказана подія відбувається вже не вперше.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.10.2025, в яких зазначено, що останній відмовляється надавати пояснення відповідно до ст.63 Конституції України.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, підставою для складення протоколу відносно ОСОБА_1 були пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони зазначили, що ОСОБА_1 почав виражатися в бік потерпілої нецензурною лайкою у зв`язку з тим, що вона, як співробітник відділу «Архітектури та містобудування Південноукраїнської міської ради», надала відповідь на його заяву, яка не сподобалася останньому.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Жодних відео, які підтверджували б обставини, викладені в протоколі, не додано, свідок в судове засідання для надання особистих пояснень щодо обставин справи, не з`явилася, а з пояснень потерпілої та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливо встановити наявність чи відсутність факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки пояснення суперечать одне одному.

Водночас потерпіла вказала, що особисто при образах ОСОБА_1 присутня не була, єдиною, хто це чув була свідок, яка в судове засідання за викликом суду не з`явилася.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 виражався нецезурною лайкою в бік потерпілої, порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, відео до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до матеріалів справи не приєднувалося. Свідок в судове засідання для особистих пояснень не з`явилася.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, а також самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно притягнення ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнього інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст.173, 245, ч. 1 ст.247, 280,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук