Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №505/55/26 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 505/55/26

Провадження № 3/505/265/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Укрпошта», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2026 року о 14 год. 20 хв. в с.Олександрівка Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував мотоблоком марки «Зубер» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», результат - 0,56% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та заперечив щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував мотоблоком, який не відноситься до транспортних засобів та не згідний із складенням відносно проколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та із результатами тесту, що проводився на місці за допомогою приладу «Драгер». Просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рясний Владислав Денисович заперечив проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як мотоблок марки «Зубер» не є транспортним засобом, роздруківка приладу «Драгер» не містить інформації серії та номер протоколу до якого додається, в матеріалах справи не міститься відомостей про те чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, відсутня довідка про відсторонення особи від керування транспортним засобом, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено права і обов`язки і взагалі останній ним керував, а котив. Крім того, заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Свідок ОСОБА_2 , який є працівником поліції та допитаний судом в якості свідка за клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні пояснив, що 04 січня 2026 року близько 12 год. в с.Олександрівка Подільського району Одеської області він зі своїм напарником здійснювали відпрацювання. На вул. Центральній вказаного населеного пункту був зупинений ОСОБА_1 , який керував мотоблоком марки «Зубер» з причепом, оскільки на причепі були відсутні світловібивні знаки. В ході розмови з ОСОБА_1 , він виявив в нього ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді почервоніння обличчя та запропонував останньому пройти на місці огляд на стан сп`яніння, на що той погодився. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди ОСОБА_1 проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», результат - 0,56% проміле, який останній не заперечував, про що розписався на роздруківці даного тесту. Після чого повідомив ОСОБА_1 , вказаний результат тесту перевищує допустиму норму алкоголя з яким можна керувати транспортним засобом, а тому останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого склав на нього протокол про адміністративне за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому останній особисто проставив відмітки про його відмову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008, при розгляді адміністративних справ, зокрема ст.130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, ст.121 КУпАП, п.1.10 ПДР.

Так, ст. 121 КУпАП визначено, що під транспортними засобами, зокрема у частинах першій – четвертій статті 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно п. 1.10 ПДР, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував мотоблоком з двигуном палива внутрішнього згорання.

Тобто, вказаний мотоблок, відповідно до Закону України № 2956-IX, є транспортним засобом.

З огляду на вищевикладене, мотоблок, яким ОСОБА_1 керував як учасник дорожнього руху - водій, офіційно визнається транспортним засобом, за керуванням яким з ознаками алкогольного, наркотичного сп`яніння та за відмову від проходження огляду на встановлення такого стану у встановленому законом порядку, настає адміністративна відповідальність, передбачена ст.130 КУпАП.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1 , його представника та свідка, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена та підтверджується дослідженими в судовому засіданні наданими суду доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558708 від 04.01.2026, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 04 січня 2026 року о 14 год. 20 хв. в с.Олександрівка Подільського району Одеської області керував мотоблоком марки «Зубр» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», результат - 0,56% проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що встановлена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, у вказаному протоколі, ОСОБА_1 власноручно засвідчив, що відмовляється підписувати відомості про роз`яснення йому прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, місцем та часом розгляду справи, вилучення посвідчення водія, отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, ознайомлення із змістом протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії. У даному протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, огляд проведеними з виявленими ознаками у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 січня 2026 року, в якому, серед іншого, зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя), а також факт відмови від проходження огляду;

- результатом тесту №6820 від 04.01.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат якого склав 0,56 %, який підписано ОСОБА_1 без зауважень;

- витягами з ІПНП «ARMOR» про отримання особою посвідчення водія та відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписами з портативного відеореєстратора працівника поліції, який фактично підтверджує ті обставини, які й викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та оголошено його ОСОБА_1 .

Долученими до матеріалів провадження відеозаписами в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оцінені в сукупності та узгоджуються між собою, і є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п. 2.9а ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами.

Твердження захисника про те, що порушена процедура проведення огляду, зокрема, не з`ясовано уповноваженою особою чи погоджується ОСОБА_1 з результатами огляду та не запропонував пройти огляд у закладі охорони здоров`я, не є слушними, оскільки працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спецзасобу «Драгер», на що останній погодився, без примусу з боку працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, який виявив у нього алкоголь у кількості 0,56 %. Окрім того, його було ознайомлено з результатами тестування спеціальним засобом «Драгер» та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не виказував не згоди з результатом, а лише зазначав, що не вживав алкогольні напої, проте результат тесту підписав без жодних зауважень та заперечень. Таким чином, у поліцейського не виникло обов`язку направляти ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, а відтак відсутність пропозиції правоохоронного органу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не спростовує результату огляду, проведеного на місці зупинки, а тому доводи ОСОБА_1 та його представника в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Відсутність у матеріалах провадження доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, на що звертає увагу сторона захисту, жодним чином не впливає на факт доведення його винуватості у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені законом, не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що зазначені вище докази спростовують твердження сторони захисту та підтверджують винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом мотоблоком марки «Зубер» з причепом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Незнання вимог діючого законодавства не є підставою для звільнення особи від передбаченої законом відповідальності та закриття провадження у справі, що кореспондується з положеннями ст.68 Конституції України.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних із керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA848999980313080149000015001.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст.308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: