Вирок від 09 березня 2026 р. у справі №755/18406/24 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18406/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2026 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду міста Києва, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №2024100040001419 від 23 квітня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06 вересня 2007 року вироком Шевченківського районного суду міста Києва за частиною третьою статті 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27 листопада 2012 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за частиною третьою статті 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 30 липня 2014 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за частиною третьою статті 15 частиною першою статті 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень;

- 09 червня 2017 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва приведено у відповідність із законодавством України вирок Сиктивкарського міського суду Республіки Комі від 07 квітня 2016 року за частиною першою статті 358, частиною третьою статті 185, частиною четвертою статті 185, з урахуванням положень статті 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 06 листопада 2019 року вироком Святошинського районного суду міста Києва за частиною третьою статті 185 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, 01 березня 2023 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» на території Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України

«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на території Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2023

року строком на 90 діб.

ОСОБА_9 , будучи раніше засудженим за умисні злочини, маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові кримінальні правопорушення, за наступних обставин.

Так, 22 квітня 2024 року, не пізніше 11 години 55 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, 22 квітня 2024 року, приблизно о 11 годині 55 хвилин, ОСОБА_9 прийшов у двір багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Близько 12 години 03 хвилини, ОСОБА_9 , дочекавшись поки хтось відчинить двері під?їзду, зайшов до другого під?їзду, піднявся на 6 поверх та наблизився до дверей квартири АДРЕСА_3 , що перебуває в користуванні ОСОБА_13 . Обравши об?єктом свого злочинного посягання майно, що знаходиться в приміщенні вищевказаної квартири, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними від оточуючих, ОСОБА_9 за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, що мав при собі, відчинив вхідні двері шляхом пошкодження механізму замка, таким чином проник в приміщення даної квартири.

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , впевнившись, що мешканці в квартирі відсутні, таємно викрав наступні речі, що належить ОСОБА_13 , а саме: ноутбук марки «Dell» Latitude E5470, з серійним номером BBROHC2, вартість якого згідно висновку експерта станом на 22 квітня 2024 року складає 11900 гривень, навушники марки «GBL», вартість яких згідно висновку експерта станом на 22 квітня 2024 року складає 1119 гривень 30 копійок, комп?ютерну мишку марки «Onikuma» CW907, вартість якої згідно висновку експерта станом на 22 квітня 2024 року складає 359 гривень 10 копійок, підставку під ноутбук, вартістю 100 гривень.

У подальшому, близько 13 години 36 хвилин, утримуючи при собі викрадене майно, що стало об?єктом злочинного посягання, склавши його до поліетиленового пакету білого кольору, ОСОБА_9 вийшов через вхідні двері з вищевказаної квартири та спустився в двір даного будинку, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Після чого, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 13478 гривень 40 копійок.

Крім того, 30 квітня 2024 року, в період часу з 10 години 30 хвилин по 16 годину 30 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, 30 квітня 2024 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але в період часу з 10 години 30 хвилин по 16 годину 30 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 прийшов у двір багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

В період часу з 10 години 30 хвилин по 16 годину 30 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_9 зайшов до другого під?їзду, піднявся на 2 поверх та наблизився до дверей квартири АДРЕСА_5 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_14 . Обравши об?єктом свого злочинного посягання майно, що знаходиться в приміщенні квартири, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_9 за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, що мав при собі, відчинив вхідні двері шляхом пошкодження механізму замка, таким чином проник в приміщення даної квартири. Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , впевнившись, що мешканці в квартирі відсутні, повторно таємно викрав наступні речі, що належить ОСОБА_14 , а саме: ноутбук марки «Apple» Macbook Air M1 модель А2337, з серійним номером C02FMG2SQ624, вартістю 30999 гривень, окуляри віртуальної реальності марки «Oculus» Quest 2, з серійним номером 1WMHH868B31261, вартістю 10000 гривень, універсальну мобільну батарею марки «Baseus» Bipow, модель PPBD30K, з серійним номером GXLS221101, вартістю 999 гривень, систему нагрівання тютюну IQOS Original Duo, вартістю 1399 гривень.

У подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, що стало об?єктом злочинного посягання, ОСОБА_9 вийшов через вхідні двері з вищевказаної квартири та спустився в двір зазначеного будинку, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 43397 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_9 , у судовому засіданні 03 грудня 2024 року свою вину, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, не визнав.

У судовому засіданні 12 січня 2026 року допитаний, в порядку статті 351 КПК України, обвинувачений ОСОБА_9 свою вину, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, визнав повністю, та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими. Обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які вказані у обвинувальному акті, відповідають дійсності, зокрема пояснив суду, що в кінці 2024 року він йшов від знайомого на трамвайну зупинку, зайшов в будинок, на якій вулиці не пам`ятає, відчинив двері квартири способом, який побачив в інтернеті та виготовив собі такий прилад, зайшов до квартири, взяв ноутбук, навушники, комп?ютерну мишку та підставку під ноутбук. Потім всі викрадені речі продав на радіоринку. До квартири за адресою АДРЕСА_4 потрапив таким же способом, як і до першої. Там він викрав ноутбук, окуляри віртуальної реальності, павербанк та «IQOS». Викрадені речі з другої квартири здав до ломбарду, де в подальшому їх вилучили працівники поліції. Бабій це його брат, однак які документи використовував у ломбарді, коли здавав речі, уже не пам`ятає точно. На вилучені за речі кошти придбав собі ліки, оскільки переніс операцію на серці та має гангрену на нозі, а тому потребує лікування та відповідних ліків. У скоєному щиросердно кається, зробив для себе висновки. Завдану потерпілому шкоду відшкодував в повному обсязі добровільно. Запевнив суд про недопустимість в подальшому таких дій.

Відповідно до частини першої статті 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

В цій справі, особи, вказані в частині першій статті 95 КПК України, щодо обставин кримінального провадження навели такі відомості, як-то:

потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що раніше з обвинуваченим ніколи не був знайомий, в день вчинення злочину, 22 квітня 2024 року, він повернувся додому та побачив, що в квартирі все перевернуте і не вистачає речей, зазначених у обвинувальному акті, а саме: ноутбука, навушників, комп?ютерної мишки та підставки під ноутбук, тому він викликав поліцію. Завдану йому шкоду обвинувачений відшкодував в повному обсязі, тому просив суд залишити його позовну заяву без розгляду, та не заперечував щодо призначення обвинуваченому покарання із застосування положень статті 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_14 у судовому засіданні суду показав, що 30 квітня 2024 року він повернувся додому з роботи та помітив, що вдома викрадені речі, а саме: ноутбук, окуляри віртуальної реальності, павербанк та «IQOS», тому викликав поліцію. В подальшому завдану шкоду йому було відшкодовано в повному обсязі, жодних претензій до обвинуваченого він не має, викрадені речі йому було повернуто працівниками поліції.

Будучи допитаними у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень статті 352 КПК України та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідки вказали наступне:

свідок ОСОБА_15 суду показав, що з жодним учасником кримінального провадження він не знайомий та обставини кримінального провадження йому не відомі. До нього прийшли працівники поліції, коли саме не пам?ятає, та запитали чи його відеокамера розташована на парковку та попросили надати відеозапис, що він і зробив.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що в квітні 2024 року, коли він йшов додому, поліція запросила його бути понятим під час обшуку обвинуваченого. Він бачив як з рюкзака, який був у обвинуваченого діставали речі, у тому числі два пакети, розвідний ключ і пакет з документами. З пакету з одягом дістали футляр з відмичками, рацію та старий телефон. Усе це діставав обвинувачений самостійно. Крім нього був присутній ще один понятий.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що проживає разом з потерпілим ОСОБА_18 22 квітня 2024 року він зателефонував їй, коли вона була на роботі та повідомив, що вдома викрали речі, а саме ноутбук, мишку, навушники та підставку для ноутбука. Обставини крадіжки їй не відомі, обвинуваченого вона не знає.

Свідок ОСОБА_19 показав суду, що 30 квітня 2024 року він перебував на робочому місці в ломабрді. До нього прийшов чоловік, показав пенсійне посвідчення, яке він сфотографував потім, та запропонував купити ноутбук, павербанк та окуляри. Він купив в нього ці речі. Згодом, через 2 дні, до нього прийшла поліція та повідомила, що ці речі крадені та вилучили їх. По фотографії він потім впізнав цю особу. Чи схожий цей чоловік на обвинуваченого він вже не пам?ятає.

Також, з досліджених судом, у порядку статті 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо, які суд дослідив у порядку § 3 Глави 28 Розділу IV КПК України, в їх системному зв`язку, судовим слідством встановлено, що обставини, регламентовані статтею 91 вказаного Кодексу є дійсними та доведеними у повні мірі.

Дані, регламентовані статтею 91 КПК України, встановлені також і з урахуванням висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, а саме: судом встановлено, що обставини, визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих статтею 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені статтею 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як-то:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22 квітня 2024 року, згідно якого ОСОБА_13 повідомив, що 22.04.2024 року, близько о 18 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_6 , виявлено порушену обстановку в квартирі та відсутність ноутбука марки «Dell» (том 2 а.с.12);

- рішення Київської міської ради від 25 серпня 2022 року про перейменування АДРЕСА_9 на АДРЕСА_9 (том 2 а.с.15-17);

- протокол огляду місця події від 22 квітня 2024 року та ілюстративна таблиця, згідно якого місцем огляду є приміщення квартири АДРЕСА_3 . В ході огляду вилучено папілярний узор пальців рук та змиви (том 2 а.с.18-23);

- супровідний лист, довідка про витрати та висновок експерта № СЕ-19/111-24/26845-ТР від 02 травня 2024 року, згідно якого циліндровий механізм замка наданий на дослідження в роботоздатному стані. Але у зв?язку з тим, що технічної документації не надано, відповісти чи справний, наданий на дослідження циліндровий механізм замка - не виявилось можливим. На внутрішніх поверхнях наданого циліндрового механізму замка є сліди дії стороннього предмета (предметів). Виявлені на внутрішніх поверхнях наданого циліндрового механізму замка сліди залишені стороннім предметом, що не перевищує розмірів ключової шпарини. У зв?язку з тим, що циліндровий механізм замка наданий в цілому, не ламаному, вигляді та пошкоджень на його зовнішніх поверхнях не виявлено, запитання: «Яким способом зламаний (пошкоджений) циліндричний механізм замка?». - не вирішувалось (том 2 а.с. 24-30);

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 021952, а саме циліндричного механізму (том 2 а.с.31);

- постанова про визнання та приєднання речових доказів від 16 травня 2024 року, згідно якої змив з поверхні дверей шафи визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № № 12024100040001419 (том 2 а.с.53-54);

- довідка ідентифікації осіб від 08 травня 2024 року на ОСОБА_9 та ОСОБА_20 (том 2 а.с.55-66);

- відповідь на запит від 23 квітня 2024 року щодо надання відеозапису з камер відеоспостереження (том 2 а.с.67);

- протокол огляду від 08 травня 2024 року, згідно якого об?єктом огляду є цифровий запис файлу на диску, а саме відеозапису від 22 квітня 2024 року (том 2 а.с.68-71);

- постанова про визнання та приєднання речових доказів від 08 травня 2024 року, згідно якої диски DVD-R «Verbatim» 4,7 GB в кількості 2 шт., які містять інформацію, а саме відеозапис з зовнішніх камер відеонагляду, яка встановлена за адресою: АДРЕСА_6, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12024100040001419 (том 2 а.с.72-73);

- протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 02 травня 2024 року, опис та додаток до протоколу (оптичний диск), згідно якого вилучено інформацію в електронному вигляді на диск, яка знаходиться в Автобусному парку № 2 (том 2 а.с.76-78);

- протокол огляду від 08 травня 2024 року, згідно якого об?єктом огляду є цифровий запис файлу на диску, а саме відеозапису з камер відеоспостереження в маршрутному таксі від 22 квітня 2024 року (том 2 а.с.79-81);

- постанова про визнання та приєднання речових доказів від 08 травня 2024 року, згідно якої лазерний СD-R диск «my media» 700 MG, на якому міститься інформація, а саме відеозапис з внутрішніх камер відеонагляду, розташовані в автобусному таксі НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12024100040001419 (том 2 а.с.82-83);

- протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 02 травня 2024 року, опис та додаток до протоколу (оптичний диск), згідно якого вилучено інформацію в електронному вигляді на диск, яка знаходиться в магазині «М?ясна лавка» (том 2 а.с.86-88);

- протокол огляду від 08 травня 2024 року, згідно якого об?єктом огляду є цифровий запис файлу на диску, а саме відеозапису з камер відеоспостереження в магазині «М?ясна лавка» від 22 квітня 2024 року (том 2 а.с.89-91);

- постанова про визнання та приєднання речових доказів від 08 травня 2024 року, згідно якої лазерний СD-R диск «my media» 700 MG, на якому міститься інформація, а саме відеозапис з зовнішніх та внутрішніх камер відеонагляду, розташовані в магазині «М?ясна лавка», що за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12024100040001419 (том 2 а.с.92-93);

- протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 08 травня 2024 року та опис, згідно якого вилучено інформацію в електронному вигляді на диск з камер відеоспостереження, що розташовані за адресами: м. Київ, вул. Привокзальна, 3 , камера 10.9.69.57 та 10.9.69.59, м. Київ, вул. Бориспільська, 9б, камера 10.9.69.77 та 10.9.69.76 (записи з камер комплексної системи відеоспостереження міста Києва), відносно події, що сталась 22.04.2024 року (том 2 а.с.96-97);

- протокол огляду від 08 травня 2024 року та додаток до протоколу (оптичний диск), згідно якого об?єктом огляду є цифровий запис файлу на диску, а саме з камер відеоспостереження, що розташовані за адресами: м. Київ, вул. Привокзальна, 3, камера 10.9.69.57 та 10.9.69.59, м. Київ, вул. Бориспільська, 9б, камера 10.9.69.77 та 10.9.69.76 (записи з камер комплексної системи відеоспостереження міста Києва), відносно події, що сталась 22.04.2024 року (том 2 а.с.98-101);

- постанова про визнання та приєднання речових доказів від 08 травня 2024 року, згідно якої лазерний СD-R диск «my media» 700 MG, на якому міститься інформація, а саме відеозапис з камер відеоспостереження, що розташовані за адресами: м. Київ, вул. Привокзальна, 3, камера 10.9.69.57 та 10.9.69.59, м. Київ, вул. Бориспільська, 9б, камера 10.9.69.77 та 10.9.69.76 (записи з камер комплексної системи відеоспостереження міста Києва), відносно події, що сталась 22.04.2024 року, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12024100040001419 (том 2 а.с.102-103);

- рапорт о/у ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_21 від 08 травня 2024 року, згідно якої 08.05.2024 року за вказівкою чергового Дніпровського УП було здійснено виїзд у складі слідчо-оперативної групи № 58 за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 13в, де на місці виклику було виявлено двох громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_20 , які мали при собі дві рації, відмички в кількості 19 шт., викрутку, розвідний ключ, частину циліндричного механізму замку, дані речі було вилучено (том 2 а.с.104);

- протокол огляду місця події від 08 травня 2024 року та додаток до протоколу (оптичний диск), згідно якого об?єктом огляду являється відкрита ділянка місцевості, розмірами 4х4, з декоративним покриттям у вигляді бруківки, поблизу магазина «Червоний маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 13В, де виявлено особу на ім?я ОСОБА_9 , який виявив бажання добровільно видати відмички у кількості 19 штук, а також рацію чорного кольору з гарнітурою (том 2 а.с.105-108)

- постанова про визнання та приєднання речових доказів від 08 травня 2024 року, згідно якої рацію чорного кольору з надписом Retevis та гарнітурою, відмички у чохлі від телефону коричневого кольору, пакет у якому знаходиться циліндровий механізм замка, викрутка та розвідний ключ визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12024100040001419 та квитанція № 022241 (том 2 а.с.113-117);

- супровідний лист, довідка про витрати та висновок експерта № СЕ-19/111-24/29876-ФП від 09 вересня 2024 року, згідно якого у файлах «document_5282772339145066959.mp4»; «document 5341681839994064399.mp4» та файлі «00003.MTS», наданому в якості порівняльного зразка, зображена одна й та сама особа. У файлах «document_ 5282772339145066959.mp4»; «document 5341681839994064399.mр4» та файлі «00004.MTS», наданому в якості порівняльного зразка, ймовірно зображена одна й та сама особа (том 2 а.с.120-130);

- постанова про визнання та приєднання речових доказів від 08 травня 2024 року, згідно якої ДЛСЗ № 2 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12024100040001419 (том 2 а.с.131-132);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2502/24 від 16 травня 2024 року, згідно якого ринкова вартість досліджуваних об?єктів, з урахуванням зносу, станом на 22.04.2024, становила: ноутбук марки Dell Latitude Е 5470, бувший у використанні - 11900 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот гривень), навушники JBT 510 by Harman blak, бувші у використанні - 1119,30 грн. (одна тисяча сто дев`ятнадцять гривень 30 коп.); комп`ютерна мишка марки марки «Onikuma CW907 RGB», рожевого кольору, бувша у використанні - 359,10 гривень. Загальна вартість об?єктів дослідження становила: 13378,40 гривень (том 2 а.с.143-147);

- протокол проведення обшуку від 21 травня 2024 року, додаток до протоколу (флеш-накопичувач) та ілюстративна таблиця, згідно якого об?єктом обшуку є помешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено радіостанції у кількості 2 шт., маршрутизатор рожевого кольору, тимчасова перепустка на ім?я ОСОБА_14 , кепки у кількості 2 шт., чоловічу куртку чорного кольору, кофту, штани та рюкзак (том 2 а.с.149-160);

- постанова про визнання та приєднання речових доказів від 22 травня 2024 року та квитанція № 022243, згідно якої радіостанцію у кількості 2-х шт, марки Retevis, маршрутизатор рожевого кольору марки ONIKUMA, модель: СW907, тимчасова перепустка №30 на ім?я ОСОБА_14 , кепки в кількості 2-х шт ( 1 - сірого кольору з візерунком у вигляді ієрогліфа чорного кольору; 2 - синього кольору з візерунком у вигляді ієроглефа білого кольору), чоловічу куртку чорного кольору з кожзамінного матеріалу, куртку темного кольору зі вставками червоного кольору, спортивну кофту темно сірого кольору, джинсові штани поміщені, рюкзак темного кольору, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12024100040001419 (том 2 а.с.161-163);

- протокол огляду від 21 травня 2024 року, згідно якого об?єктом огляду є мобільний телефон марки «Xiaomi 10C», що належить ОСОБА_17 (том 2 а.с.167-169);

- супровідний лист, довідка про витрати та висновок експерта № СЕ-19-24/36743-ТК від 14 серпня 2024 року, згідно якого надані на експертизу пристрої з позначеннями «S/N: 2107R6221103181» та «S/N: 2107R6221103103» являють собою телекомунікаційні засоби - портативні радіостанції «RETEVIS» моделі «RT622». Надані на експертизу портативні радіостанції «RETEVIS RT622», серійний номер - «S/N: 2107R6221103181» та «RETEVIS RT622», серійний номер - «S/N: 2107R6221103103» призначені для прийому і/або передачі радіохвиль. Надані на експертизу портативні радіостанції «RETEVIS RT622», серійний номер - «S/N: 2107R6221103181» та «RETEVIS RT622», серійний номер - «S/N: 2107R6221103103» на момент проведення дослідження знаходяться в працездатному стані. Надані на експертизу портативні радіостанції «RETEVIS RT622», серійний номер - «S/N: 2107R6221103181» та «RETEVIS RT622», серійний номер - «S/N: 2107R6221103103) відповідно до технічних характеристик спеціального методу шифрування (скремблер) для прийому/передачі інформації у вигляді голосових повідомлень не мають. Надані на експертизу портативні радіостанції «RETEVIS RT622», серійний номер - «S/N: 2107R6221103181» та «RETEVIS RT622», серійний номер - «S/N: 2107R6221103103» налаштовані для роботи одна з одною для прийому/передачі інформації у вигляді голосових повідомлень (том 2 а.с.170-177);

- постанова про визнання та приєднання речових доказів від 20 серпня 2024 року та квитанція № 022632, згідно якої портативні радіостанції «RETEVIS RT622» «S/N: 2107R6221103181» та «S/N: 2107R6221103103», визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12024100040001419 (том 2 а.с.178-180);

- супровідний лист, довідка про витрати та висновок експерта № СЕ-19-24/36741-ТК від 14 серпня 2024 року, згідно якого надані на експертизу пристрої з позначеннями «S/N:2107R6221103925» та «S/N:2107R6221103190» являють собою телекомунікаційні засоби - портативні радіостанції «RETEVIS» моделі «RT622». Надані на експертизу портативні радіостанції «RETEVIS RT622» 3 позначенням «S/N: 2107R6221103925» та «RETEVIS RT622» з позначенням «S/N: 2107R6221103190» призначені для прийому і/або передачі радіохвиль. Надані на експертизу портативні радіостанції «RETEVIS RT622» з позначенням «S/N:2107R6221103925» та «RETEVIS RT622» з позначенням «S/N:2107R6221103190» на момент проведення дослідження знаходяться в працездатному стані. Надані на експертизу портативні радіостанції «RETEVIS RT622» з позначенням «S/N:2107R6221103925» та «RETEVIS RT622» з позначенням «S/N:2107R6221103190» відповідно до технічних характеристик спеціального методу шифрування (скремблер) для прийому/передачі інформації у вигляді голосових повідомлень не мають. Надані на експертизу портативні радіостанції «RETEVIS RT622» з позначенням «S/N: 2107R6221103925» та «RETEVIS RT622» з позначенням «S/N: 2107R6221103190», налаштовані для роботи одна з одною для прийому/передачі інформації у вигляді голосових повідомлень (том 2 а.с.181-188);

- постанова про визнання та приєднання речових доказів від 20 серпня 2024 року та квитанція № 022631, згідно якої портативні радіостанції «RETEVIS» моделі «RT622» «S/N: 2107R6221103190» та «S/N: 2107R6221103925», визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12024100040001419 (том 2 а.с.189-191);

- протокол огляду від 22 травня 2024 року та додаток до протоколу (оптичний диск), згідно якого об?єктом огляду є відеозапис з камер відеоспостереження отриманого від Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві, а саме обшуку помешкання, за адресою: АДРЕСА_1 (том 2 а.с.192-195);

- постанова про визнання та приєднання речових доказів від 22 травня 2024 року, згідно якої лазерний диск CD-R «HP 700 MG, на якому міститься інформація, а саме відеозапис з нагрудної камери відеонагляду на якій наявний відеозапис обшуку, який проводився за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме АДРЕСА_1 , який проводився 21.05.2024 року, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12024100040001419 (том 2 а.с.196-197);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 квітня 2024 року, згідно якого ОСОБА_14 повідомив про те, що 30.04.2024 року, приблизно о 20 годині за адресою: АДРЕСА_8 , виявив крадіжку особистих речей, а саме ноутбука, окулярів віртуальної реальності, павербанку (том 2 а.с.202);

- протокол огляду місця події від 30 квітня 2024 року, та ілюстративна таблиця, згідно якого місцем огляду є приміщення квартири АДРЕСА_4 . В ході огляду виявлено та вилучено папілярні узори та циліндричний механізм (том 2 а.с.203-209);

- супровідний лист, довідка про витрати та висновок експерта № СЕ-19/111-24/26943-Д від 03 травня 2024 року, згідно якого сліди пальців рук з розмірами по осях 23х15 мм, 20?20 мм, один з яких було вилучено з бачка для води, а інший - з коробки, що знаходилась в кімнаті № 1, які було вилучено при огляді місця події від 30.04.2024 року, за адресою: АДРЕСА_8 - придатні для ідентифікації особи (осіб). Слід пальця руки з розмірами по осях 20х20 мм - залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід пальця руки з розмірами по осях 23х15 мм - залишений не ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою (том 2 а.с.220-228);

- постанова про визнання та приєднання речових доказів від 08 травня 2024 року та квитанція № 022242, згідно якої 2 сліди папілярного узору визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12024100040001536 (том 2 а.с.229-231);

- протокол огляду від 02 травня 2024 року, згідно якого об?єктом огляду є мобільний телефон марки «Iphone 15», що належить ОСОБА_14 (том 2 а.с.233-235);

- протокол огляду місця події від 03 травня 2024 року та додаток до протоколу (оптичний диск), згідно якого об?єктом огляду являється відкрита ділянка місцевості, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 2, а саме приміщення магазину «Мобільні аксесуари та техніка» (том 2 а.с.236-241);

- протокол огляду від 06 травня 2024 року, згідно якого об?єктом огляду є ноутбук марки «Apple» Macbook Air M1 модель А2337, з серійним номером C02FMG2SQ624 (том 2 а.с.242-245);

- протокол огляду від 06 травня 2024 року, згідно якого об?єктом огляду є павербанк марки «Baseus» Bipow, модель PPBD30K, з серійним номером GXLS221101 (том 2 а.с.246-247);

- постанова про визнання та приєднання речових доказів від 06 травня 2024 року, згідно якої ноутбук марки «Apple» Macbook Air M1 модель А2337, з серійним номером C02FMG2SQ624 та павербанк марки «Baseus» Bipow, модель PPBD30K, з серійним номером GXLS221101, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024100040001536 та передано під зберігальну розписку потерпілому (том 2 а.с.248-250);

- протокол огляду від 21 травня 2024 року, згідно якого об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Iphone» (том 2 а.с. 250а-250в);

- протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 20 травня 2024 року, опис та додаток до протоколу (оптичний диск), згідно якого вилучено інформацію в електронному вигляді на диск з камер відеоспостереження магазину «Електро» (том 3 а.с.6-8);

- постанова про визнання та приєднання речових доказів від 08 травня 2024 року, згідно якої СD-R диск «Нр» 700 MG, на якому міститься інформація, а саме відеозапис з зовнішніх камер відеоспостереження, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 2, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12024100040001536 (том 3 а.с.9-10);

- протокол огляду від 20 травня 2024 року, згідно якого об?єктом огляду є цифровий запис файлу на диску, а саме відеозапису з камер відеоспостереження в магазині «Електро» (том 3 а.с.11-13);

- супровідний лист, довідка про витрати та висновок експерта № СЕ-19/111-24/35338-ФП від 25 вересня 2024 року, згідно якого зображення куртки та кепки на особі, що ззовні схожа на ОСОБА_9 , які зафіксовані у відеофайлах «document 5282772339145066959.mp4» та «document 5341681839994064399.mp4» та куртки й кепки, що надані на експертизу, подібні за груповою належністю. Вирішити питання чи одна й та сама куртка та кепка надані на експертизу та зафіксовані у наданих відеофайлах, не виявилось можливим через недостатню кількість загальних та окремих ознак. Зображення куртки та рюкзака на особі, що ззовні схожа на ОСОБА_20 , які зафіксовані у відеофайлах «document 5282772339145066959.mp4» тa «document 5341681839994064399.mp4» та куртки й рюкзака, що надані на експертизу, подібні за груповою належністю. Вирішити питання чи одні й ті самі куртка та рюкзак надані на експертизу та зафіксовані у наданих відеофайлах, не виявилось можливим через недостатню кількість загальних та окремих ознак. Вирішити питання стосовно джинсових штанів та кофти не виявляється можливим. У зв?язку з тим, що на відеозаписах більша частина кофти не відобразилася (знаходиться під курткою) та верхня частина штанів теж не відобразилась (знаходиться під курткою), а на видимих частинах зазначених речей не виявлено достатню кількість загальних та окремих ознак (том 3 а.с.36-58);

- постанова про визнання та приєднання речових доказів від 26 вересня 2024 року та квитанція № 022725, згідно якої один диск для лазерних систем, одні джинсові штани «BLUE RIDGE», одна кофта «MCNEAL», один рюкзак «LEADFAS», одна куртка «REEBOK», одна куртка «POPULER LEATHER» та 2 кепки синього та сірого кольорів, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12024100040001419) (том 3 а.с.59-61).

Крім того, судом досліджено процесуальні документи, які стали підставою для проведення слідчих та процесуальних дій, прийняття рішень організаційного характеру (ухвали, постанови, клопотання, доручення, листи та інші), а саме:

- постанова про призначення групи слідчих, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні від 23 квітня 2024 року (том 2 а.с.1), постанова про зміну групи слідчих, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні від 25 квітня 2024 року (том 2 а.с.2-3), постанова про зміну групи слідчих, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні від 29 квітня 2024 року (том 2 а.с.4-5), постанова про зміну групи слідчих, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні від 08 травня 2024 року (том 2 а.с.6-7), постанова про зміну групи слідчих, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні від 31 травня 2024 року (том 2 а.с.8-9), постанова про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів від 24 квітня 2024 року (том 2 а.с.10), постанова про зміну групи прокурорів від 27 серпня 2024 року (том 2 а.с.11), постанова про уточнення від 01 червня 2024 року (том 2 а.с.13-14), постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 01 травня 2024 року (том 2 а.с.74-75); постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 01 травня 2024 року (том 2 а.с.84-85); постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 07 травня 2024 року (том 2 а.с.94-95); ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року (том 2 а.с.118-119); ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року (том 2 а.с.148); ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року (том 2 а.с.164-166); постанова про призначення групи слідчих, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні від 01 травня 2024 року (том 2 а.с.198-199); постанова про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів від 01 травня 2024 року (том 2 а.с.200); постанова про зміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів від 21 травня 2024 року (том 2 а.с.201); заява ОСОБА_14 про дозвіл на проведення огляду телефону (том 2 а.с.231); постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 19 травня 2024 року (том 3 а.с.4-5); постанова про об?єднання матеріалів кримінальних проваджень від 30 травня 2024 року (том 3 а.с.14-15); постанова про продовження строку досудового розслідування від 23 липня 2024 року (том 3 а.с.62-65); клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 25 липня 2024 року (том 3 а.с.66-70); ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року (том 3 а.с.71-74; том 4 а.с. 107-132).

Крім того, у судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_9 (том 3 а.с.75-93) та досліджено в порядку статтей 357, 359 КПК України речові докази та відеозаписи.

Гарантією виконання органом досудового розслідування вимог статті 9 КПК України є використання всіх джерел доказування, збирання та закріплення кожного доказу у суворій відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону. Порушення вимог закону при отриманні доказу виключає використання останнього, оскільки відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив зазначені вище докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, і встановив правильність збору стороною обвинувачення та закріплення кожного з них.

Крім того, жодної із передбачених законом обставин для визнання вказаних доказів недопустимими судом не констатовано та в ході кримінального провадження не встановлено, як і порушень фундаментальних прав і свобод обвинуваченого ОСОБА_9 , гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, при проведенні досудового розслідування та збиранні і оформленні доказів стороною обвинувачення.

В судовому засіданні судом забезпечено дотримання вимог статтей 22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені усі докази, надані сторонами.

Таким чином, на думку суду, обставин, регламентованих статтею 87 КПК України, в ході судового розгляду встановлено не було.

Разом з тим, суд вважає неналежними доказами та не приймає до уваги при винесенні вироку супровідний лист, довідка про витрати та висновок експерта № СЕ-19/111-24/26857-Д від 03 травня 2024 року, квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 022247, а саме сліди пальців рук (том 2 а.с.32-44); супровідний лист, довідка про витрати та висновок експерта № СЕ-19/111-24/26851-БД від 15 травня 2024 року (том 2 а.с.45-52); протокол огляду від 08 травня 2024 року та додаток до протоколу (оптичний диск) (том 2 а.юс.109-112); супровідний лист, довідка про витрати та висновок експерта № СЕ-19/111-24/26845-ТР від 22 травня 2024 року (том 2 а.с.133-142); супровідний лист, довідка про витрати та висновок експерта № СЕ-19/111-24/26939-ТР від 03 травня 2024 року (том 2 а.с.210-217); постанова про визнання та приєднання речових доказів від 04 травня 2024 року (том 2 а.с.218-219); - протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 травня 2024 року (том 3 а.с.1-3); супровідний лист, довідка про витрати та висновок експерта № СЕ-19/111-24/35719-ТР від 19 червня 2024 року (том 3 а.с.16-26); супровідний лист, довідка про витрати та висновок експерта № СЕ-19/111-24/35342-Д від 18 червня 2024 року (том 3 а.с.27-35), виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Дослідивши зазначені вище докази, суд дійшов висновку, що вони хоча й отримані у передбаченому КПК України порядку, однак не підтверджують існування чи відсутність будь-яких обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, а тому є неналежними доказами та не приймаються судом до уваги.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 та наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 05 квітня 2018 року у справі № 658/1658/16-к.

Зокрема, суд враховує, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати також як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 за частиною четвертою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Підстав, у відповідності до частини третьої статті 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Згідно статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях вказував, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»; досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним (справа «Ізмайлов проти Росії», «Бакланов проти Росії», «Фрізен проти Росії»).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує відповідно до статтей 65-67 КК України та пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, стан його здоров`я та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи тяжкість покарання, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданих збитків.

Крім того, у відповідності до частини другої статті 66 КК України, до пом`якшуючих обставин суд також відносить наявність на утриманні у обвинуваченого близького родича з психічним захворюванням.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується з посередньої сторони, спосіб життя (раніше неодноразово судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований); ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме класифікацію за статтею 12 КК України, яка визначається не тільки положеннями статті 12 КК України, виходячи з формального критерію та виду і розміру покарання, а і фактичними обставинами, при яких було вчинено злочини; кількість вчинених кримінальних правопорушень; відношення обвинуваченого до вчиненого (повністю визнав свою вину, щиро покаявся, відщкодував завдану шкоду); особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, процесуальну позицію прокурора, який просив у судовому засіданні призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень статті 75 КК України, думку потерпілого ОСОБА_14 , який зазначив, що немає претензій до обвинуваченого, заяву потерпілого ОСОБА_13 , який зазначив, що шкоду йому відшкодовано у повному обсязі, притензій до обвинуваченого не має, та не заперечує щодо застосування до обвинуваченого положень статті 75 КК України, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції частини четвертої статті 185 КК України у виді позбавлення волі,

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, дані про його особу, а саме стан здоров`я (має ряд тяжких хронічних захворювань, зокрема облітеруючий атеросклероз судин нижніх кінцівок ІІІ ст., синдором Леріша, а також необхідність оперативного лікування), щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому, наявність на утриманні у обвинуваченого брата, який має психічне захворювання, а тому потребує сторонньої допомоги, позицію сторін кримінального провадження, суд, з урахуванням вимог статті 75 КК України, доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства та звільнення ОСОБА_9 від покарання з випробовуванням, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог частини другої статті 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів, кримінальних проступків).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Згідно матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_9 було обрано, та в подальшому продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у період з 04 червня 2024 року по 06 березня 2025 року.

Відповідно до частини сьомої статті 72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому термін його перебування під цілодобовим домашнім арештом - з 04 червня 2024 року по 06 березня 2025 року, зарахувавши час перебування під таким запобіжним заходом в строк відбуття покарання, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають: 3029 гривень 12 копійок за проведення судово-трасологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/26845-ТР від 02 травня 2024 року), 2650 гривень 48 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/26857-Д від 03 травня 2024 року), 14169 гривень 22 копійки за проведення молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/26851-БД від 15 травня 2024 року), 9087 гривень 36 копійок за проведення судової портретної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/29876-ФП від 09 вересня 2024 року), 6058 гривень 24 копійки за проведення судово-трасологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/26845-ТР від 22 травня 2024 року), 9087 гривень 36 копійок за проведення судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів (висновок експерта № СЕ-19-24/36743-ТК від 14 серпня 2024 року), 9087 гривень 36 копійок за проведення судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів (висновок експерта № СЕ-19-24/36741-ТК від 14 серпня 2024 року), 3786 гривень 40 копійок за проведення судово-трасологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/26939-ТР від 03 травня 2024 року), 2650 гривень 48 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/26943-Д від 03 травня 2024 року), 6058 гривень 24 копійки за проведення судово-трасологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/35719-ТР від 19 червня 2024 року), 2271 гривень 84 копійки за проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/35342-Д від 18 червня 2024 року), 12734 гривні 40 копійок за проведення судової фототехнічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/35338-ФП від 25 вересня 2024 року).

Відповідно до частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_13 було заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Також в ході судового розгляду, потерпілий подав заяву, в якій просив суд залишити вказаний позов без розгляду, оскільки обвинуваченим було відшкодовано завдану йому шкоду добровільно.

Відповідно до частин першої та третьої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що потерпілий просив суд залишити поданий ним цивільний позов без розгляду, суд дійшов до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтями 100, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 3 (три) роки.

Відповідно до статті 76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_9 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши, згідно положень частини сьомої статті 72 КК України, термін його перебування під цілодобовим домашнім арештом - з 04 червня 2024 року по 06 березня 2025 року в строк відбування покарання, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_9 не обирати.

Матеріали кримінального провадження № 12024100040001419 від 23 квітня 2024 рокузалишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою № 755/18406/24.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 80670 (вісімдесят тисяч шістсот сімдесят) гривень 50 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.

Речові докази: змив з поверхні дверей шафи, 2 сліди папілярного узору, портативні радіостанції «RETEVIS» моделі «RT622» «S/N: 2107R6221103190» та «S/N: 2107R6221103925», портативні радіостанції «RETEVIS RT622» «S/N: 2107R6221103181» та «S/N: 2107R6221103103», рацію чорного кольору з надписом Retevis та гарнітурою, відмички у чохлі від телефону коричневого кольору, пакет у якому знаходиться циліндровий механізм замка, викрутка та розвідний ключ, які знаходяться в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві, - знищити; ноутбук марки «Apple» Macbook Air M1 модель А2337, з серійним номером C02FMG2SQ624 та павербанк марки «Baseus» Bipow, модель PPBD30K, з серійним номером GXLS221101, які передано під зберігальну розписку потерпілому, - залишити потерпілому; тимчасова перепустка №30 на ім?я ОСОБА_14 , які знаходяться в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві, - повернути потерпілому ОСОБА_14 ; один диск для лазерних систем, СD-R диск «Нр» 700 MG, на якому міститься інформація, а саме відеозапис з зовнішніх камер відеоспостереження, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 2, лазерний диск CD-R «HP 700 MG, на якому міститься інформація, а саме відеозапис з нагрудної камери відеонагляду на якій наявний відеозапис обшуку, який проводився за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме АДРЕСА_1 , який проводився 21.05.2024 року, лазерний СD-R диск «my media» 700 MG, на якому міститься інформація, а саме відеозапис з камер відеоспостереження, що розташовані за адресами: м. Київ, вул. Привокзальна, 3, камера 10.9.69.57 та 10.9.69.59, м. Київ, вул. Бориспільська, 9б, камера 10.9.69.77 та 10.9.69.76 (записи з камер комплексної системи відеоспостереження міста Києва), відносно події, що сталась 22.04.2024 року, лазерний СD-R диск «my media» 700 MG, на якому міститься інформація, а саме відеозапис з зовнішніх та внутрішніх камер відеонагляду, розташовані в магазині «М?ясна лавка», що за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, лазерний СD-R диск «my media» 700 MG, на якому міститься інформація, а саме відеозапис з внутрішніх камер відеонагляду, розташовані в автобусному таксі НОМЕР_1 , диски DVD-R «Verbatim» 4,7 GB в кількості 2 шт., які містять інформацію, а саме відеозапис з зовнішніх камер відеонагляду, яка встановлена за адресою: АДРЕСА_6, ДЛСЗ № 2 разом із первинною упаковкою, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження; одні джинсові штани «BLUE RIDGE», одна кофта «MCNEAL», один рюкзак «LEADFAS», одна куртка «REEBOK», одна куртка «POPULER LEATHER» та 2 кепки синього та сірого кольорів, кепки в кількості 2-х шт. (1 - сірого кольору з візерунком у вигляді ієрогліфа чорного кольору; 2 - синього кольору з візерунком у вигляді ієроглефа білого кольору), чоловічу куртку чорного кольору з кожзамінного матеріалу, куртку темного кольору зі вставками червоного кольору, спортивну кофту темно сірого кольору, джинсові штани, рюкзак темного кольору, маршрутизатор рожевого кольору марки ONIKUMA, модель: СW907, які знаходяться в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві, - повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілим, обвинуваченому та його захиснику. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва ОСОБА_1