Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №752/29576/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/29576/25

Провадження № 3/752/495/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522725 від 24.11.2025 року, ОСОБА_1 24.11.2025 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №20 по вулиці Васильківській в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 16. Правил дорожнього руху України, а саме - повертаючи ліворуч, не надав перевагу транспортному засобу «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив зіткенння з вказаним транспортним засобом, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що на перехресті вулиць Васильківської та Маричанської в місті Києві, він виїхав на зелений сигнал світлофора, пропусти автомобілі та, коли була вільна смуга в зустрічному напрямку, оскільки автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку, зупинились на червоний сигнал світлофору, він розпочав рух та отримав удар від автомобіля «Volkswagen». Зазначив, що автомобіль «Volkswagen» рухався на червоний сигнал світлофора по смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 16.02.2026 року, не з`явився, будучи повідомленим про час та місце його проведення у встановленому законом порядку.

Разом з тим, в ході судового засідання 22.01.2026 року, ОСОБА_2 показав суду про те, що він рухався по вулиці Васильківській в місті Києві зі швидкістю 50 км/год, та на перехресті рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів на зелений сигнал світлофора, а водій автомобіля «Toyota Corolla» не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення. Зазначив, що інші транспортні засоби, які рухались з ним в попутному напрямку, зупинились, оскільки там був затор.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Довженко В.І. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що зіткнення відбулось внаслідок того, що водій автомобіля «Volkswagen» рухався по смузі руху, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів, а ОСОБА_1 виконував маневр, дотримуючись безпечності, на зелений сигнал світлофора, коли автомобілі в зустрічному напрямку зупинились. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, оскільки працівником поліції у протоколі не зазначено відомостей щодо світлофорного регулювання на перехресті, а також поставлено у вину порушення вимог пункту 16. Правил дорожнього руху, однак такий розділ містить 11 пунктів, які регулюють принципово різні ситуації.

Заслухавши особу, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 поставлено у вину порушення вимог пунктів 2.3 б), 16. Правил дорожнього руху України, що стало причиною зіткнення автомобілів «Toyota Corolla», під керуванням ОСОБА_1 , та «Volkswagen», під керуванням ОСОБА_2 .

Разом з тим, пункт «16.» відсутній як окрема правова норма, оскільки «16.» є лише назвою назвою розділу Правил дорожнього руху України - «16. ПРОЇЗД ПЕРЕХРЕСТЬ», який регулює порядок проїзду перехресть та містить низку окремих пунктів (16.1-16.15).

Тобто, у протоколі не зазначено, вимоги якого саме пункту цього розділу було порушено ОСОБА_1 .

Також, у протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч, не надав перевагу транспортному засобу «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив зіткенння з вказаним транспортним засобом.

Водночас із пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що вказана подія відбулась на регульованому перехресті. При цьому, працівниками поліції у протоколі не встановлено та не відображено істотних обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема напрямків руху транспортних засобів, смуг руху, черговості їх проїзду перехрестя та сигналу світлофора, на який здійснювався рух кожним з водіїв.

А відтак, за відсутності встановлення працівниками поліції вказаних вище обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд позбавлений можливості визначити, чи мав місце обов`язок ОСОБА_1 в момент ДТП надання переваги в русі водію ОСОБА_2 , враховуючи також те, що учасники ДТП - водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 посилаються на те, що кожен з них рухався на зелений сигнал світлофора.

Таким чином, в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, оскільки суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу чи редагувати виклад суті правопорушення, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина