Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №752/3200/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3200/26

Провадження №: 3/752/1967/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28.01.2026 року о 12 год. 05 хв. в м. Києві, по Кільцевій дорозі, 9, керуючи транспортним засобом «Hyundai» (Інтеркарготруск) д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та уникаючи зіткнення з транспортним засобом «BMW», здійснив маневр перестроювання в його смугу, внаслідок чого транспортний засіб «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW» НОМЕР_3 , який рухався попереду та зупинився на регульованому пішохідному переході, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1 та 2.3(б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання 11.03.2026 року ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. В попередньому засіданні вину не визнав, підтвердив надані раніше пояснення.

В судовому засіданні водій транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 показав, що в той день в четвертій смузі їхав за транспортним засобом «BMW» НОМЕР_3 . Вказав, що дотримувався дистанції, потім побачив, що загорівся зелений сигнал світлофору, після чого водій «BMW» почала гальмувати і він також загальмував. Зазначив, що подивився в ліве дзеркало та побачив як рухається на великій швидкості фура «Hyundai» прям на нього. Вказав, що водій фури почав "уходити" вліво, але не зміг цього зробити і вдарив його передньою правою частиною в задню ліву частину. Вказав, що фура їхала за ним і перед цим він її не бачив. Також зазначив, що вивернув кермо вправо і рух не почав.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просила визнати водія «Hyundai» (Інтеркарготруск) д.н.з. НОМЕР_1 винним. Свою позицію обгрунтувала тим, що водій ОСОБА_2 рухався згідно ПДР України, натомість дії водія фури «Hyundai» призвели до ДТП та механічних пошкоджень. На підтвердження своєї позиції надала відеозапис подій та фото авто після дтп.

Потерпіла ОСОБА_3 , яка рухалась на транспортному засобі «BMW» НОМЕР_3 , показала, що рухалась в четвертій смузі, за 10 метрів до світлофора почав блимати зелений сигнал і вона почала пригальмовувати. Вказала, що бачила в заднє дзеркало як авто «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 їхав за нею. Потім зупинилась на зелений сигнал і побачила як «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 також зупинявся. Зазначила, що далі відчула удар, внаслідок чого побачила друзки транспортних засобів. Побачила, як фура «Hyundai» проїхала на великій швидкості зліва від неї, злетіла на бордюр та зупинилась. Вказала, що в неї пошкоджений задній бампер. ЇЇ вдарив авто «Renault», який перед цим вдарив водій фури «Hyundai». Перед ДТП фуру «Hyundai» не бачила.

Дослідивши матеріали справи, а саме схему місця ДТП, відеозапис подій, який узгоджується як з письмовими, так і з наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 та потерпілої, які є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються між собою, враховуючи локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко