Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №636/1332/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/1332/26

Провадження 3/636/1264/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.03.2026 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, техніка-водія 1 мобільної групи зв`язку відділення зв`язку першої прикордонної комендатури швидкого реагування військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «старший сержант», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Чугуївського міського суд Харківської області 06.03.2026 надійшли матеріали від Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Згідно протоколу № 1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП від 06.02.2026, о 12 год. 00 хв. 06 лютого 2026 року за результатами розгляду матеріалів «Щодо порушення порядку ведення, обліку, зберігання і використання J документів, що містять службову інформацію у військовій частині НОМЕР_2 », які надійшли до відділу охорони державної таємниці 2 управління (з дислокацією у АДРЕСА_2 ) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях з 3 відділу 5 управління ДВКР СБ України за № 17/5/3-83 від 06.02.2026 р. встановлено факт порушення вимог пунктів 11, 13, 14, 42, 54, 85 «Типової інструкції «Про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», яка затверджена ПКМУ від 19.10.2016 року № 736 (далі -Інструкція-736), щодо порядку зберігання і використання матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію в сфері оборони країни, з боку техніка-водія 1 мобільної групи зв`язку відділення зв`язку першої прикордонної комендатури швидкого реагування військової частини НОМЕР_2 старшого сержанта ОСОБА_1 , що призвели до розголошення такої інформації. Місце скоєння: військова частина НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, технік-водій 1 мобільної групи зв`язку відділення зв`язку першої прикордонної комендатури швидкого реагування військової частини НОМЕР_2 старший сержант ОСОБА_1 з 17-18.01.2026 року та 21- 22.01.2026 року, будучи черговим зв`язку МР «Аляска» н. п. КОТІВКА, на прохання старшого лейтенанта ОСОБА_2 , у зв`язку з тим що він перебував у місці розосередження на іншій локації, за допомогою особистого телефону « АДРЕСА_4 » (серійний номер CF27JKOVXD) здійснив фото чотирьох документів з грифом «Для службового користування»: «Про зміни в обстановці у суміжному прикордонні станом на 16.01.2026» від 17.01.2026 № 02.12.4/1146/26Вн (гриф), «Про зміни в обстановці у суміжному прикордонні станом на 19.01.2026» від 21.01.2026 № 02.12.4/1385/26Вн (гриф), «Про зміни в обстановці у суміжному прикордонні станом на 20.01.2026» (номер не встановлений) та «Про зміни в обстановці, у суміжному прикордонні станом на 21.01.2026» від 22.01.2026 № 02.12.4/1468/26Вн (гриф), які він через месенджер «WhatsApp» та надіслав начальнику відділу розвідки штабу першої прикордонної комендатури швидкого реагування старшому лейтенанту ОСОБА_3 . Вказаним документам надано гриф обмеження доступу «Для службового користування» на підставі п. 58 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Державній прикордонній службі України, затвердженого наказом Адміністрації державної прикордонної служби України від 07.07.2011 №501.

Зазначений вище телефон («Iphone 16 Pro Мах» (серійний номер CF27JKOVXD)), належним чином не зареєстрований у військовій частині та не перебуває на обліку, не призначений для обробки таємної інформації та інформації з обмеженим доступом, комплексна система захисту інформації з відповідним атестатом на вказаному телефоні не створювалася. Вказаний телефон використовувався техніком-водієм 1 мобільної групи зв`язку відділення зв`язку першої прикордонної комендатури швидкого реагування військової частини НОМЕР_2 старшим сержантом ОСОБА_1 в особистих цілях, у тому числі з виходом в Інтернет мережу, та для незаконного зберігання та пересилання через месенджер «WhatsApp» документів, що містять службову інформацію.

Також, «Iphone 16 Pro Мах» (серійний номер CF27JKOVXD) підключено до хмарного сховища iCloud, в якому зберігаються копії усіх зроблених на зазначений телефон фотографій. До хмарного сховища iCloud вказаного телефону разом із техніком-водієм 1 мобільної групи зв`язку відділення зв`язку першої прикордонної комендатури швидкого реагування військової частини НОМЕР_2 старшим сержантом ОСОБА_1 мають доступ 6 членів його родини.

Таким чином, внаслідок недотримання техніком-водієм 1 мобільної групи зв`язку відділення зв`язку першої прикордонної комендатури швидкого реагування військової частини НОМЕР_2 старшим сержантом ОСОБА_1 , вимог пунктів 11, 13, 14, 42, 54, 85 Інструкції-736, відбулося розголошення службової інформації у сфері оборони країни, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення та зауваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що зі змістом протоколу ознайомлений, порушення зазначені у протоколі допущені з його вини, в подальшому зобов`язується не допускати порушень.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 в якій він просив розгляд справи проводити за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не передбачена.

За вказаних обставин, суд, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженими особами, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Частиною 1 ст. 212-5 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- повідомленням щодо порушення порядку ведення обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію у військовій частині НОМЕР_2 ;

- витягом з наказу начальника прикордонного загону ДПСУ № 396-ОС від 01.05.2024 про призначення ОСОБА_1 на посаду техніка-водія 1 мобільної групи зв`язку відділення зв`язку першої прикордонної комендатури швидкого реагування військової частини НОМЕР_2 ;

- актом розслідування щодо можливого розголошення відомостей які містять службову інформацію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.01.2026;

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Суд визнає винуватість ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом та приходить до висновку, що в його водія міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212-5 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Оскільки відповідно до п. 12 ч. 5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також виконанням службових обов`язків, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-5, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (р/р №UA478999980313060106000020651, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів державного бюджету: 21081100).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя Н.М. Грошова