Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №363/1235/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"11" березня 2026 р. Справа № 363/1235/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2026 об 11:32, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Вишгород, пр-т Шевченка, буд. 1А, у приміщенні магазину «ЄВА», таємно викрав з полиці туалетну воду «Versece Eros», на загальну суму без ПДВ 2239 грн. 02 коп. З урахуванням повторності вчинення протягом року аналогічного правопорушення, вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 51 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №967636 від 17.02.2026, що був складений у присутності ОСОБА_1 та ним підписаний без будь-яких зауважень; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.02.2026; письмовими поясненнями керуючого у магазині «ЄВА» ОСОБА_2 від 02.02.2026, в яких зазначає, що в ході перегляду камер відеоспостереження було виявлено 31.01.2026 крадіжку невідомим чоловіком товару, а саме: туалетна вода «Versece Eros» 50 мл., вартістю 2239 грн. 02 коп. без ПДВ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2026, згідно яких не заперечує обставини крадіжки, свою провину цілком визнає, зобов`язався у подальшому більш такого не вчиняти; копіями паспортів громадянин України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; копією довідки Інспектора відділу кадрового адміністрування та військового обліку ОСОБА_3 , про те що ОСОБА_2 працює в ТОВ «РУШ» з 15.05.2023 (Наказ №90-КП від 12.05.2023) на посаді керуючого магазином Єва-3302; довідкою вартості туалетної води чоловічої «Versece Eros» 50 мл. від 02.01.2026; копією постанови Вишгородського районного суду Київської області від 21.04.2025 у справі №363/2056/25, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою та другою статті 51 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.; копією постанови Вишгородського районного суду Київської області від 15.05.2025 у справі №363/2488/25, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від трьохсот до шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн.;довідкою Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за частинами першою, другою та третьою статті 51 КУпАП та заявою ОСОБА_1 від 17.02.2026 до суду про визнання провини у вчиненні адміністративного правопорушення з проханням обмежитися мінімальним покаранням та про розгляд справи у його відсутності.

У судове засідання, призначене на 11.03.2026, ОСОБА_4 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, при цьому судову повістку про виклик його до суду, надіслану на адресу місця проживання, зазначену у протоколі та письмових поясненнях, не вручено адресату з причин «невдала спроба вручення», а судова повістка, надіслана у електронному вигляді на номер мобільного телефону, зазначений у протоколі та письмових поясненнях, згідно відповідної довідок – доставлено завчасно.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язкову його явку, проте, враховуючи заяву ОСОБА_4 від 17.02.2026, адресовану суду, про визнання провини та розгляд справи без його участі, строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений статтею 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто до 757 гривень.

Частиною другою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 758 до 3028 гривень.

Частиною третьою статті 51 КУпАП передбачено, що повторне вчинення порушень протягом року, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Як убачається із матеріалів справи, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 21.04.2025 у справі №363/2056/25, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою та другою статті 51 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Крім цього, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 15.05.2025 у справі №363/2488/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від трьохсот до шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 51 КУпАП - вчинення порушення повторно протягом року, передбачених частиною першою або другою статті 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 КУпАП.

Згідно із статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини третьої статті 51 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 36, 51, 276-279, 280, 283-285, 289, 298-300, 307-310 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач