Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №363/1212/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"10" березня 2026 р. Справа № 363/1212/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 року в продовж дня ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, чим порушив умови перебування адміністративного нагляду відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області від 13.03.2025 року справа №363/1167/25. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено заяву ОСОБА_1 , відповідно до якої останній провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав у повному обсязі, розгляд справи просив проводити без його участі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду ; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах ; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції , тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №852236 від 23.02.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, чим порушив умови перебування адміністративного нагляду відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області від 13.03.2025 року справа №363/1167/25; рапортом заступника начальника ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кодій Т., з якого вбачається, що у Вишгородському РУП ГУНП в Київській області, згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 13.03.2025 року справа №363/1167/25, на профілактичному обліку категорії адміннагляд перебуває ОСОБА_1 , який зобов`язаний, відповідно до вказаної постанови, приходити на реєстрацію до управління поліції 4 рази на місяць: першого, другого, третього та четвертого четверга місяця, однак, 05.02.2026 року останній до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області не прибув, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтвердив, що дійсно 05.02.2026 року не прибув до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області на відмітку по адміністративному нагляду, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння; письмовою заявою ОСОБА_1 , відповідно до якої останній провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав у повному обсязі; довідкою про звільнення серії КИВ №20297 виданою ОСОБА_1 ; постановою Вишгородського районного суду Київської області від 13.03.2025 року справа №363/1167/25, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з дня оголошення постанови; підпискою від 22.03.2025 року, відповідно до якої визначено умови адміністративного нагляду; постановою Вишгородського районного суду Київської області від 05.12.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оцінивши дослідженні докази, а також враховуючи письмову заяву ОСОБА_1 суддя вважає доведеною вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, наявність у справі відомостей про притягнення особи протягом року до адміністративної відповідальності за таке саме правопорушення, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283 і 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова