Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №362/1938/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1938/26

Провадження № 1-кп/362/449/26

Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12025111030002620 від 22.12.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянин України, одружений, освіта вища, пенсіонер, має на утриманні батька похилого віку, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 21.12.2025 близько 15:20 год. керував технічно справним автомобілем «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 52 км + 500 м. автодороги «М-05» сполученням «Київ - Одеса» у напрямку м. Одеса, поблизу АЗС «UPG». Здійснив з`їзд в місце розвороту із зустрічним транспортом та почав виконувати маневр розвороту в напрямку м. Києва. Виконуючи вказаний маневр, не врахував дорожню обстановку в місці виконання маневру розвороту, перед початком виконання маневру розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та виконуючи розворот не надав дорогу зустрічним транспортним засобам, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку, а саме в напрямку міста Києва. Цими діями ОСОБА_4 порушив вимоги вимог п. п. 2.3б, 10., 10.4 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої малої гомілкової кістки, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. тому що для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк – більше ніж 3 тижні; потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва та грудини, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тому що для повного зрощення перелому необхідний тривалий строк – більше ніж 3 тижні.

Сукупність порушених водієм ОСОБА_4 порушень вимог п. п. 2.3б, 10.1. 10.4 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Такі дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття провадження у справі з огляду на те, що він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілими та добровільно відшкодував їм завдані збитки, що підтверджується відповідними розписками та заявами потерпілих, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, як і встановлені органом досудового розслідування обставини та кваліфікацію.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не прибули, скерували на адресу суду заяви за якими просять суд проводити судовий розгляд без їх участі, а також просять закрити провадження у справі на підставі ст. 46 КК України, так як вони з обвинуваченим примирились, останній добровільно відшкодувала завдані збитки, претензій матеріального та морального характеру до нього не мають.

Прокурор у судовому засіданні також підтримав це клопотання, оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягають задоволенню, виходячи з такого.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Ч. 4 ст. 286 КПК України передбачає, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

При цьому, в межах підготовчого провадження (глава 27 КПК України) суд не перевіряє фактичні обставини шляхом дослідження доказів, а лише може перевірити наявність підстав для застосування ст. 46 КК України, а тому суд вирішує питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням з потерпілими на стадії підготовчого судового засідання без дослідження доказів.

У п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним.

Отже, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілими, відшкодував завдані збитки, учасники судового провадження не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття даного кримінального провадження.

При вирішенні процесуальних витрат відповідно до положень ст. 124 КПК України суд враховує правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км17), де зазначено, що процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, у разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, покладаються на особу, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.

У силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешти, що були накладені ухвалами слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2025 на транспортні засоби.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 284-286, 369-372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілими.

Закрити кримінальне провадження № 12025111030002620 від 22.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 11588 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

Скасувати арешт, що був накладений 22.12.2025 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/21368/25 (провадження 1-кс/357/2740/25) на автомобіль марки «Nissan Note» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, що був накладений 22.12.2025 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/21368/25 (провадження 1-кс/357/2739/25) на автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази після набрання судовим рішенням законної сили:

- автомобіль марки «Nissan Note» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання за адресою: автодорога Р-17 «Біла Церква - Володарка» 3 км., - безоплатно повернути ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання за адресою: автодорога Р-17 «Біла Церква - Володарка» 3 км., - безоплатно повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1