Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №285/1384/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

Справа № 285/1384/26

провадження у справі 3/0285/752/26

10 березня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ЗСУ, посада водій, РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИЛА:

13.02.2026 близько 13-20 год. гр. ОСОБА_1 по вул. В. Карпенка у м. Звягелі зберігав наркотичний засіб при собі без мети збуту в невеликому розмірі, а саме відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-25/2880-НЗПРАП від 20.02.2026 амфетамін - психотропна речовина, обіг якої обмежений, вагою 0,0821 гр, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. В заяві просив провести судове засідання без його присутності. Вину у вчиненні інкримінованого порушення визнав повністю.

З урахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши письмові докази по справі, висную наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, крім визнання вини в заяві, підтверджується також відомостями, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком експерта від 20.02.2026, що надана на експертизу порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, маса амфетаміну у представленій речовині становить 0,0821 гр; постановою дізнавача від 25.02.2026 про закриття кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , його вік, майновий стан, відношення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ,судом не встановлено.

Приймаючи до уваги визнання ОСОБА_1 вини та накладає стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 44 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 44, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Сташків