Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №560/566/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/566/26

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

11 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шемчук Ю.А.,

представника позивача - Ткачука О.А.

представника відповідача - Косевича С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.12.2021 року Старосинявським відділом ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) було відкрито виконавче провадження №67976184 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 04.09.2019 року за р/н 2570. 24.12.2021 року постановою старшого державного виконавця Стяросинявського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мигаля Ю.С. по виконавчому провадженні №67976184 накладено арешт житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ), що належить ОСОБА_1 .

3. 08.11.2024 року по виконавчому провадженні №67976184 державним виконавцем Летичівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мигалем Ю.С. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

4. В березні 2024 року заборгованість за кредитним договором №HMIBGA00008075 від 03.04.2008 року в повному обсязі погашено перед стягувачем АТ КБ «ПриватБанк».

5. Позивач вказав, що 05.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Летичівського відділу ДВС із заявою щодо зняття арешту з належного йому будинку, що був накладений згідно постанови Стяросинявського відділу ДВС від 24.12.2021 року по виконавчому провадженні №67976184.

6. Відповідно до відповіді від 18.12.2025 року за №25.10-26/44031 начальником Летичівського відділу ДВС відмовлено у знятті вище вказаного арешту з підстав того, що по закінченому виконавчому провадженні не було сплачено виконавчий збір.

7. Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. 18 лютого 2026 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.

9. Визнано протиправною бездіяльність Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту, який накладений постановою старшого державного виконавця Стяросинявського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мигаля Ю.С. від 24.12.2021 по виконавчому провадженні №67976184 (реєстраційний номер обтяження №45913576 від 24.12.2021 року), з нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , та щодо не вилучення з Єдиного реєстру боржників відомостей щодо боржника ОСОБА_1 по завершеному виконавчому провадженні №67976184.

10. Зобов`язано Летичівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт, який накладений постановою старшого державного виконавця Старосинявського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мигаля Ю.С. від 24.12.2021 по виконавчому провадженні №67976184, (реєстраційний номер обтяження №45913576 від 24.12.2021 року), з нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , та вилучити з Єдиного реєстру боржників відомості щодо боржника ОСОБА_1 по завершеному виконавчому провадженні №67976184.

11. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

13. Апелянт зазначив, що 22.12.2021 року старшим державним виконавцем Старосинявського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мигалем Ю.С. за заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження – представника АТ КБ «Приватбанк» від 08.11.2021 року № 202112100525 та керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 22.12.21 керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 205,00 грн. 22.12.21 керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 362193,33 грн.

14. Оскільки, заборгованість за виконавчим документом боржником самостійно погашена не була, з метою недопущення порушень діючого законодавства державним виконавцем, керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», 24.12.21 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно боржника, а саме на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

15. Апелянт вважає, що оскільки на даний час виконавчий документ – виконавчий напис приватного нотаріуса Бондар Ірини Михайлівни № 2570 від 04.09.2019 року «про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 » не скасований, умов не стягнення виконавчого збору визначених статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» не існує – підстав для не стягнення виконавчого збору у державного виконавця не має.

16. Також, відповідач зазначає, що зі змісту статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на даний момент у державного виконавця відсутні будь-які законі підстави для зняття арешту з майна боржника.

17. Виходячи з вищевикладеного, головним державним виконавцем Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мигалем Ю.С. ні в якому разі не було допущено порушення норм діючого законодавства.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

18. 03 квітня 2008 року між АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №HMIBGA000008075 від 03.04.2008 року, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 29560,00 дол. США строком користування до 30 березня 2023 року.

19. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між АТ КБ "Приват Банк" та майновим поручителем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Старосинявського районного нотаріального округу Намистюк Л.І. 03.04.2008 року за реєстровим номером 721.

20. Згідно умов договору іпотеки, ОСОБА_1 передавав іпотеку АТ КБ "Приват Банк" належний йому на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

21. Відповідно до умов договору іпотеки (п.п. 18.8.1, 2.4.) в разі невиконання позичальником взятих зобов`язання за кредитним договором іпотекодержателя має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється відповідно до Закону України "Про іпотеку", на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя (в позасудовому порядку).

22. В зв`язку із тим, що зобов`язання за кредитним договором вчасно не виконувалися, 04.09.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за р/н 2570 було вчинено виконавчий напис на Договорі іпотеки про звернення стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ), в рахунок погашення заборгованості ПАТ КБ "Приват Банк" за кредитним договором №HMIBGA00008075 від 03.04.2008 року.

23. 22.12.2021 року Старосинявським відділом ДВС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) було відкрито виконавче провадження №67976184 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 04.09.2019 року за р/н 2570.

24. Постановою старшого державного виконавця Стяросинявського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мигаля Ю.С. від 24.12.2021 року по виконавчому провадженні №67976184 накладено арешт житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Обтяження арештом зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №45913576 від 24.12.2021.

25. 11.04.2024 року виконавче провадження №67976184 передано до Летичівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в зв`язку із реорганізацією.

26. 08.11.2024 року по виконавчому провадженні №67976184 державним виконавцем Летичівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мигалем Ю.С. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до підпункту 8 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2120-ІХ "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку", яким доповнено пунктом 5-2, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки).

27. В березні 2024 року заборгованість за кредитним договором №HMIBGA00008075 від 03.04.2008 року в повному обсязі погашено перед стягувачем АТ КБ "Приват Банк".

28. 26.11.2025 року представник стягувана АТ КБ "Приват Банк" подав заяву за №НМ.0.0.0.0/1-2380 до Летичівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції, якою підтвердив відсутність заборгованості за зобов`язаннями ОСОБА_1 , відповідно до виконавчого напису нотаріуса 04.09.2019 року за р/н 2570, що був вчинений на вище вказаному Договорі іпотеки.

29. Реєстрація іпотеки та обтяження заборони на вище вказаний будинок ОСОБА_1 , згідно Договору іпотеки, припиненні (відсутні) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підтверджується інформаційною довідкою від 28.11.2025 року за №454112320.

30. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 28.11.2025 року за №454112320 встановлено, що в Реєстрі наявне зареєстроване обтяження №45913576 від 24.12.2021 року у вигляді арешту на житловий будинок ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно постанови Стяросинявського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 24.12.2021 року по виконавчому провадженні №67976184.

31. Відповідно До відомостей з Єдиного реєстру боржників станом 09.01.2026 року встановлено, що відомості про боржника ОСОБА_1 знаходиться в даному Реєстрі по закінченому виконавчому провадженні №67976184.

32. 05.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Летичівського відділу ДВС із заявою щодо зняття вище вказаного арешту з належного йому будинку, що був накладений згідно постанови Стяросинявського відділу ДВС від 24.12.2021 року по виконавчому провадженні №67976184.

33. Відповідно до відповіді від 18.12.2025 року за №25.10-26/44031, начальником Летичівського відділу ДВС відмовлено у знятті вище вказаного арешту, з підстав того, що по закінченому виконавчому провадженні не було сплачено виконавчий збір.

34. Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА, АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

35. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

36. Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закону №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

37. Згідно п.3 ч.1 ст.3 Закону №1404, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих написів нотаріусів.

38. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №1404, реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

39. Згідно ч.1 ст.9 Закону №1404, єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

40. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

41. Частиною сьомою статті дев`ятої Закону №1404 визначено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

42. Згідно статті 13 Закону №1404, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

43. Частиною 1 статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

44. Відповідно до п.6 ч.3 ст.18 Закону №1404, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

45. Пунктом 9 частини 1 статті 37 Закону №1404 визначені підстави для повернення виконавчого документу стягувану, однією з яких є, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

46. Згідно ст.40 Закону №1404, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

47. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

48. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

49. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

50. Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (із змінами та доповненнями), у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім-випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

51. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

52. Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

53. Отже, з огляду на наведені вище положення Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що ними не передбачено стягнення виконавчого збору за окремим виконавчим провадженням, у разі завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону "Про виконавче провадження".

54. Апеляційний Суд звертає увагу, що станом на момент розгляду справи згідно інформації з АСВП жодних відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 не має, але відомості щодо боржника ОСОБА_1 знаходиться в Єдиному реєстрі боржників по ВП 67976184.

55. Згідно статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

56. Апеляційний Суд вважає безпідставними доводи апелянта стосовно того, що державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору стосовно боржника, оскільки жодних належних та допустимих доказів апелянтом надано щодо цього не було.

57. У постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року в справі № 127/1547/14-ц, від 09 січня 2023 року в справі №2-3600/09, сформульовано правовий висновок: "наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.".

58. Отже, наявність не вилученого запису в Єдиному реєстрів боржників щодо ОСОБА_1 стосовно закритого виконавчого провадження ВП 67976184, а також наявність не скасованого арешту на майно ОСОБА_1 , згідно постанови Старосинявського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області від 24.12.2021 року по ВП №67576184, за умови відсутності відкритого виконавчого провадження ВП67976184 та майнових вимог з боку стягувану АТ КБ "Приват Банк" є обмеженням законних прав ОСОБА_1 на мирне володіння та розпорядження власним майном, а саме: житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

59. З огляду на наведене вище, Апеляційний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що апелянтом вчинено протиправну бездіяльність щодо не зняття арешту, який накладений постановою старшого державного виконавця Стяросинявського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мигаля Ю.С. від 24.12.2021 по виконавчому провадженні №67976184 (реєстраційний номер обтяження №45913576 від 24.12.2021 року), з нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , та щодо не вилучення з Єдиного реєстру боржників відомостей щодо боржника ОСОБА_1 по завершеному виконавчому провадженні №67976184.

60. А тому, враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази про те, що заборгованість за кредитним договором №HMIBGA00008075 від 03.04.2008 року в повному обсязі погашено перед стягувачем АТ КБ "ПриватБанк", а також відсутність доказів винесення постанови про стягнення виконавчого збору стосовно боржника, тому суд першої інстанції правильно зобов`язав Летичівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт, який накладений постановою старшого державного виконавця Старосинявського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мигаля Ю.С. від 24.12.2021 по виконавчому провадженні №67976184, (реєстраційний номер обтяження №45913576 від 24.12.2021 року), з нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , та вилучити з Єдиного реєстру боржників відомості щодо боржника ОСОБА_1 по завершеному виконавчому провадженні №67976184.

61. Апеляційний Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Суди повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах "Beyeler v. Italy" № 33202/96, "Oneryildiz v. Turkey" № 48939/99, "Moskal v. Poland" № 10373/05).

ІV. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

62. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

63. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

64. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

65. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

66. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

67 . Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.