Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №759/3149/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/3149/26

пр. № 3/759/1375/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Козацького А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548064 від 05.02.2026 року, 05.02.2026 року о 18:30 год. у м. Києві по вул. Берковецькій, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , на парковці "Епіцентру", не надав переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584055 від 05.02.2026 року, 05.02.2026 року о 18:30 год. у м. Києві по вул. Берковецькій, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , на парковці "Епіцентру", не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на парковці магазину "Епіцентр" з невеликою швидкістю відчув удар в задню частину автомобіля, вважає, що ДТП сталося внаслідок дій водія транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , яка не розрахувала швидкість та здійснила зіткнення.

ОСОБА_2 вину не визнала, пояснила, що вона виїхала з паркувального місця на основну дорогу та рухалась з невеликою швидкістю, з урахуванням погодних умов, в напрямку виїзду з парковки магазину "Епіцентр", раптом перед нею з лівого боку по ходу її руху досить швидко проїхав автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , тому вона почала гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося, вважає, що ДТП сталося внаслідок дій водія транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , який, рухаючись на нерегульованому перехресті, не пропустив її, при тому що вона мала перевагу в русі.

Захисник Козацький А.О. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зауважив, що працівниками поліції було невірно кваліфіковано дії ОСОБА_2 , адже п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху не можуть застосовуватися до перехресного руху транспортних засобів, яке мало місце. Крім цього, ОСОБА_2 виконала всі заходи для уникнення ДТП та її дії не мають причинно-наслідкового зв`язку із виникненням події.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Положеннями п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 584055 від 05.02.2026 року та серії ЕПР1 № 584064 від 05.02.2026 року; схема місця ДТП від 05.02.2026 року; рапорт поліцейського УПП в м. Києві Я. Онищук; письмові пояснення учасників ДТП.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд проаналізувавши зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, поясненнях учасників ДТП, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, як встановлено у судовому засіданні та підтверджується дослідженими доказами, водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 10.11 ПДР, а саме: ненадання дороги транспортному засобу марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з огляду на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, накладає на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Докази того, що ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР в матеріалах справи відсутні, а відтак суд не вбачає в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 247, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець