Вирок від 10 березня 2026 р. у справі №723/4282/25 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/4282/25

Провадження № 1-кп/723/422/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження №22025260000000117 від 20.08.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Красноїльськ, Сторожинецького району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, на утриманні 1 малолітня дитина, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 не пізніше 19.08.2025 придбала особливо небезпечну психотропну речовину - 3-CMC, обіг якої заборонено, загальною масою 3,4452 грам.

Надалі, обвинувачена ОСОБА_3 19.08.2025, усвідомлюючи, що психотропні речовини заборонені до переміщення через митний кордон України, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на контрабандне переміщення особливо небезпечної психотропної речовини — 3-CMC через митний кордон України, з метою ускладнення його виявлення під час митного контролю, умисно приховала поліетиленовий пакет із трьома згортками з кристалічною речовиною білого кольору - 3-СМС, у лівій чашечці свого бюстгальтера.

У подальшому обвинувачена ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, 19.08.2025 близько 21 год. 50 хв. у пішому порядку прибула у міжнародний пункт пропуску «Красноїльськ - Вікову де Сус» митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці, розташований за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, сел. Красноїльськ, вул. Дружби, 301, у напрямку «в`їзд до України з Румунії», де під час проходження митного контролю, усвідомлюючи свою протиправну діяльність, не заявила про переміщення нею через митний кордон України особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 3-СМС масою 3,4452 грами, у трьох згортках в поліетиленовому пакеті, який приховала у лівій чашечці свого бюстгальтера, про наявність заборонених предметів не повідомила представників митної служби та не пред`явила їх до митного контролю. Під час усного опитування з метою уникнення відповідальності, заявила про відсутність речей та предметів заборонених до ввозу на територію України, тим самим приховавши психотропну речовину від митного контролю.

Під час проведення 19.08.2025 працівниками Державної прикордонної служби України огляду на території міжнародного пункту пропуску «Красноїльськ - Вікову де Сус» митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці, службова собака відреагувала на ОСОБА_3 , у якої в подальшому виявлено приховану від митного контролю у лівій чашечці свого бюстгальтера особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 3-СМС, маса якої становить 3,4452 грами.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 305 КК України - переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (контрабанда) особливо небезпечної психотропної речовини і її дії за цією статтею кваліфіковані правильно.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, пояснила, що 18.08.2025 р. вона перетнула державний кордон з України в Румунію у власних справах. Знайомий з сусіднього села попросив забрати для нього в Румунії пакунок. Локацію, звідки треба було забрати, їй скинули на телефон. Там до неї під`їхала машина, з якої передали пакунок. 19.08.2025 вона поверталася додому, пішки перетинаючи кордон. Прикордонники запитували, чи має заборонені речі, вона не повідомила про пакунок. В подальшому, коли її запросили для огляду, вона сказала про пакунок. Вона самостійно розповіла все як було, сприяла розслідуванню, добровільно надала мобільний телефон для огляду та приймала участь у проведенні огляду. У вчиненому щиро кається, дуже хвилюється, що порушила закон, у подальшому більше не вчинятиме подібного, усвідомила свою помилку, просить врахувати, що має на утриманні 5-річну доньку, батько якої не приймає участі у вихованні та утриманні і не проживає разом з ними, також її мати хворіє і потребує догляду. В даний час займається питанням працевлаштування, просить призначити випробувальний термін, під час якого вона доведе своє виправлення і зміну поведінки.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками судового розгляду не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Учасники погодилися на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження доказів, крім особистого допиту обвинуваченої та дослідження матеріалів кримінального провадження, пояснивши, що наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України їм зрозумілі.

Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 її вина доводиться наступними матеріалами кримінального провадження:

-повідомленням начальника ПОРВ (з м.д. АДРЕСА_1 ) ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону від 20.08.2025 про виявлення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 20.08.2025;

-контрольним талоном для проходження прикордонного та митного контролю в пункті пропуску від 19.08.2025;

-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 11.09.2025 №СЕ-19/1/126-25/10616-НЗПРАП;

-протоколом огляду від 25.09.2025.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжкого злочину.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну малолітню дитину – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Також на підставі ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає як обставину, що пом`якшує покарання наявність на утриманні обвинуваченої малолітньої дитини, утримання та виховання якої нею здійснюється самостійно, що не заперечувалося стороною обвинувачення у судовому засіданні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні обвинуваченої малолітньої дитини, які суд знаходить такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Також суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра.

Враховуючи наявність зазначених обставин, що пом`якшують покарання, та дані про особу обвинуваченої, суд знаходить за можливе призначити обвинуваченій покарання нижче, ніж передбачено нижньою межею санкції ч. 2 ст. 305 КК України.

Крім того, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого злочину, приймаючи до уваги щиросердне визнання вини обвинуваченою та її відношення до вчиненого, наявність на утриманні малолітньої дитини, суд вважає за можливе звільнити її від відбування покарання згідно ст. 75 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченої і попередженню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд знаходить доцільним покладення крім обов`язків, визначених ч.1 ст. 76 КК України, обов`язок працевлаштуватися, що передбачено частиною 2 цієї ж статті, з огляду на наявність малолітньої дитини, а також встановлення обставини, що обтяжує покарання. Даний додатковий обов`язок буде сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо додаткового покарання, то суд враховує, що за обставинами кримінального правопорушення не встановлено даних про те, що обвинувачена вчинила злочин з корисливою метою, що суд вважає підставою для незастосування конфіскації майна.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КК України конфіскація майна не застосовується у разі звільнення від відбування основного покарання з випробуванням.

Таким чином, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання без конфіскації майна.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. 100, 124, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази в кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A53» блакитного кольору в чохлі яскраво зеленого кольору, s/n НОМЕР_2 IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , із сім-картою НОМЕР_5 , який упакований в пластиковий пакет чорного кольору та знаходиться на зберіганні в Управлінні СБ України в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_3 ;

- кристалічну речовину білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 3-СМС, масою 3,4452 г, яка упакована в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №2388215 та знаходиться на зберіганні в Управлінні СБ України в Чернівецькій області – знищити.

Зняти арешт з вказаних речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.08.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2674,20 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят чотири грн. 20 коп.)

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_7