Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №518/32/26 — Ширяївський районний суд Одеської області

Суд: Ширяївський районний суд Одеської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Дата: 09 березня 2026 р.

Справа: №518/32/26

Суддя: Алексєєва О. В.

Ширяївський районний суд Одеської області

10.03.2026 Справа №: 518/32/26

Провадження № 3/518/45/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року сел. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В.,

при секретарі Надир І.Л.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Колоса В.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у ЦНАП Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548566 від 23.12.2025 р., 15.12.2025 р. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки "Фольксваген" д/з НОМЕР_1 в смт. Ширяєве по вулиці Грушевського біля будинку 166, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на металевий паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР - інші порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) (а.с. 1).

До вказаного протоколу додано наступні матеріали:

- форма вивода з бази «Армор», згідно якої щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено адміністративні протоколи від 23.12.2025 р. за ст. 122-4, 124 КУпАП (а.с. 2);

- копія супровідного листа заступника начальника ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області від 22.12.2025 р. на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно якого доручено внести заяву до ЄО, розібратися, вжити відповідних заходів реагування, за результатами поінформувати автора звернення (а.с. 3);

- копія заяви ОСОБА_6 на ім`я начальника ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області Вербицького С. (вх. №К-24138 від 22.12.2025 р.), згідно якої заявник зазначає, що він є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , однак на даний час проживає спільно з дружиною та дітьми за адресою: АДРЕСА_3 . У його квартирі в селищі Ширяєве проживає його теща ОСОБА_7 . На території двору розташований квітник, який огороджений металевою сіткою-рабицею.

15 та 16 грудня 2025 року ОСОБА_8 в обідішній час приблизно 13:00 годині, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» сірого кольору, здійснюючи маневр розвороту, рухаючись заднім ходом, здійснила зіткнення заднім бампером вказаного автомобіля з огорожею, чим пошкодила як автомобіль, так і огорожу. В обох випадках ОСОБА_3 , пересвідчившись, що здійснила зіткнення, на місце пригоди працівників поліції не викликала, чим порушила вимоги пункту 1.5 та підпункту д) пункту 2.10 ПДР, а відтак в діях останньої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна» та 122-4 КУпАП – «Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди» (відеодокази вказаних правопорушень наявні).

Враховуючи системність та небезпечність дій водія ОСОБА_3 , оскільки у дворі мешкають як малолітні діти, так і маломобільні люди та особи з інвалідністю, вважав сумнівним той факт, що ОСОБА_3 взагалі має у наявності посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Враховуючи вищевикладене просив та наполягав притягнути до адміністративної відповідальності водія автомобіля марки «Volkswagen» сірого кольору ОСОБА_9 , яка неодноразово скоїла зіткнення автомобіля з огорожею, а також перевірити наявність у неї посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та в разі відсутності такого притягнути до відповідальності за ст. 126 КУпАП (а.с. 4);

- копія схеми місця ДТП, яка сталася 15.12.2025 року о 13.00 у АДРЕСА_4 , на якій зображено будинок АДРЕСА_5 (місце прив`язки), металеву огорожу, місце зіткнення, вказано напрямок руху. На зворотному боці схеми в графах: «Марка (модель) пошкодженого транспортного засобу», «Тип транспортного засобу», «Номерний знак», «Належить (П.І.Б. та місце проживання власника (співвласника) або місцезнаходження гаража)», «Серія та номер полісу ОСЦПВ наземних ТЗ та назва страхової організації, яка його видала», «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» стоять прочерки. Зі схемою ознайомлена ОСОБА_7 (а.с. 5);

- копія пояснень ОСОБА_7 від 23.12.2025 р., згідно яких вона повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 15.12.2025 року близько 13 години вона знаходилась вдома за вищевказаною адресою та почула, що на вулиці щось стукнуло. Вона відразу визирнула у вікно та побачила як її сусідка ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д.р.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, здійснюючи маневр розвороту, здійснила зіткнення з її парканом, а саме з металевим стовпиком та металевою сіткою. Після чого ОСОБА_3 , вийшовши із-за керма вищевказаного автомобіля на вулицю, подивилась, що трапилось, потім сіла за кермо та поїхала у невідомому їй напрямку (а.с. 6);

- копія пояснень ОСОБА_3 від 23.12.2025 р., згідно яких вона відмовилась надати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 7);

- копія посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.01.2009 р., згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право на керування ТЗ категорії В (а.с. 8);

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.09.2023 р. на ТЗ Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 (а.с. 9);

- фотознімок правої задньої частини автомобіля Volkswagen д/з .. НОМЕР_4 (а.с. 10);

- фотознімок металевого стовпчика, огородженого сіткою-рабицею (а.с. 10).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548579 від 23.12.2025 р., 15.12.2025 р. о 13.00 год. в смт. Ширяєве по вулиці Грушевського, 116, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки "Фольксваген" д/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснила наїзд на металевий забор та залишила місце ДТП, до якої була причетна, чим порушила п. 2.10.а ПДР ,чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП (Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні) (а.с. 1).

До вказаного протоколу додано наступні матеріали:

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.09.2023 р. на ТЗ Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 (а.с. 9).

Розгляд вказаних адміністративних матеріалів призначено на 20.01.2026 р., про що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було направлено повістки.

16.01.2026 р. до суду надійшло клопотання адвоката Колоса В.М. про надання матеріалів справи для ознайомлення.

19.01.2026 р. захисник ознайомився з матеріалами справи.

20.01.2026 р. до суду надійшла заява захисника, згідно якої у зв`язку з недостатністю часу для належної підготовки до розгляду справи по суті просив перенести судове засідання на іншу дату.

У зв`язку із зазначеним розгляд адміністративних матеріалів відкладено на 27.01.2026 р., про що повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника повістками.

26.01.2026 р. до суду надійшла заява захисника, згідно якої просив перенести судове засідання, призначене на 27.01.2026 р., на іншу дату, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні в Одеському апеляційному суді.

У зв`язку із зазначеним розгляд адміністративних матеріалів відкладено на 02.02.2026 р., про що повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника повістками.

У судовому засіданні 02.02.2026 р. судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 16.01.2026 р. уклала шлюб та змінила прізвище на " ОСОБА_11 ", отримала новий паспорт громадянина України.

Також, в судовому засіданні 02.02.2026 р. розпочато розгляд справи, зокрема, судом на підставі положень ч. 2 ст.. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження матеріали адміністративних справ, проти чого не заперечувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисник.

Крім того, судом заслухано пояснення ОСОБА_2 , досліджено протоколи про адміністративні правопорушення, досліджені письмові докази та фото докази, додані до протоколів.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 надала пояснення, згідно яких вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, зазначила, що з сусідами - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - має тривалий час конфлікт з приводу незаконного встановлення огорожі для квітника ОСОБА_6 та прибудови, що перекриває проїзд біля їх багатоквартирного будинку. Мешканці будинку писали колективне звернення-скаргу на вказані дії сусідів. Вважає, що заява до поліції про вчинення ДТП є продовженням цього конфлікту та є неправдивою.

Автомобіль Volkswagen належить її чоловіку, на ньому вона пересувається близько трьох місяців. Право керування має з 2009 року, вважає себе досвідченим водієм.

Наполягала, що факту наїзду нею на стовпчик задньою частиною автомобіля у дворі будинку не було.

Пояснила, що 23.12.2025 р. перебувала на робочому місці та колеги повідомили, що представники поліції фотографують її автомобіль. ОСОБА_1 вийшла до автомобіля, де поліцейські повідомили їй, що вона скоїла якесь ДТП десять днів тому.

Поліцейські склали щодо ОСОБА_1 адміністративні протоколи за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП, які вона підписала. Пояснення поліцейським надавати відмовилась.

На питання суду, чи дійсно на доданих до протоколу фотознімках зображено автомобіль, на якому ОСОБА_1 пересувається, та паркан, розташований біля будинку, де проживає ОСОБА_1 , відповіла ствердно.

Суду пояснила, що на автомобілі відсутні будь-які пошкодження, на стовпчику біля будинку так само пошкодження відсутні.

Також, зазначила, що вона не могла залишити місце ДТП, оскільки обідня перерва на роботі триває з 13.00 до 14.00, щодня о 13.00 вона приїздить додому на обід та перебуває там до 14.00. Тому й 15.12.2025 р. вона була вдома до 14.00.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що огляд автомобіля працівника поліції було здійснено з порушенням, оскільки будь-який процесуальний документ про це складено ними не було, лише сфотографовано автомобіль, а також не залучено двох понятих. Тому вказані фото не є належними доказами.

Крім того, в судовому засіданні 02.02.2026 р. стороною захисту надано суду кольоровий фотознімок задньої частини автомобіля Volkswagen Passat д/з НОМЕР_1 , та зауважено, що знімок доводить відсутність будь-яких пошкоджень задньої частини автомобіля. Фото зроблено 23.12.2025 р.

Крім того, стороною захисту надано суду кольоровий фотознімок стовпчика, на який згідно тверджень поліції та заявника здійснено наїзд, та зауважено, що на ньому відсутні будь-які пошкодження. Фото зроблено 24.12.2025 р.

У зв`язку з необхідністю допиту свідка судом оголошено перерву до 12.02.2026 р.

Судове засідання 12.02.2026 р. не відбулося у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по справі №518/457/25 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України (тривала з 05.02.2026 р. до 14 год. 15 хв. 17.02.2026 р.).

Наступне судове засідання призначено на 25.02.2026 р., про що повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника повістками.

У судовому засіданні 25.02.2026 р., в якому були присутні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисник, допитано свідка ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що є сусідкою ОСОБА_3 . Свідок з серпня 2024 року мешкає у квартирі АДРЕСА_6 у квартирі зятя, а ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_7 .

Зазначила, що 15 грудня 2025 року ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом автомобіля сірого кольору на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_4 , в`їхала задньою частиною автомобіля в її забор, що огороджує полісаднік (стовпчики, відмостка та сітка) та пошкодила (зігнула) стовпчик. Стовпчик являє собою металеву трубу. При цьому, ОСОБА_3 не вийшла з машини, нічого не сказала, розвернулася та поїхала. Це було неодноразово. ОСОБА_13 автомобіля, номерні знаки свідок не знає, на вказаній автівці ОСОБА_3 пересувається останнім часом. Вказану подію свідок бачила з вікна власної кухні. При зіткненні був гучний звук удару. Свідок зазначила, що за кермом була саме ОСОБА_3 , вона бачила її крізь вікно. Свідок очікувала, що ОСОБА_3 вибачиться за ушкодження забору, але цього не відбулося. Чи отримав автомобіль ушкодження, свідок не дивилась. Чи зрозуміла ОСОБА_3 , що здійснила наїзд на забор, свідок не знає, але вважає, що зрозуміла, оскільки був гучний звук удару. Вказаним автомобілем ОСОБА_3 керує з листопада 2025 року, до цього свідок не бачила ОСОБА_3 за кермом якихось транспортних засобів.

Свідок зазначила, що вказана подія була зафіксована на камері відеоспостереження, встановленій її зятем. Це відео було надано працівникам поліції.

Також, свідок зазначила, що у день, коли вперше відбувся наїзд автомобіля ОСОБА_3 на забор – 15.12.2025 року - разом із нею у квартирі перебував зять ОСОБА_6 та бачив вказану подію також.

23.12.2025 р. представники поліції відібрали у свідка пояснення, це відбувалось на подвір`ї будинку по АДРЕСА_4 .

Свідок неодноразово підкреслювала, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 неодноразово, зокрема, й 16.12.2025 р., здійснював наїзд на стовпчик. 15.12.2025 р. був лише перший такий випадок.

Також, свідок підтвердила, що між нею та ОСОБА_3 має місце конфлікт з приводу використання прибудинкової території, у зв`язку з чим якого мали місце звернення до правоохоронних органів.

Також, у судовому засіданні 25.02.2026 р. стороною захисту надано суду копії довідки та супровідного листа №261829-2025 від 19.11.2025 р. на ім`я ОСОБА_14 , згідно якого ОСОБА_14 , жительці АДРЕСА_3 , повідомлено про результати розгляду її звернення стосовно можливих неправомірних дій, вчинення морального та психологічного тиску з боку сусідки ОСОБА_3 . У вказаному листі зазначено, що звернення ОСОБА_14 внесено до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та зареєстровано до ЖЄО ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області за № 4022 від 24.10.2025 року. За результатами проведеної перевірки із ОСОБА_3 проведено профілактичну бесіду щодо неприпустимості вчинення правопорушень та останній роз`яснено відповідальність за вчинення дрібного хуліганства. Водночас повідомлено, що відшкодування моральних збитків за вчинення морального, психологічного дискомфорту та публічної образи відносяться до категорії цивільно-правових відносин, у зв`язку з чим заявниці рекомендовано звернутися до суду у приватному порядку для вирішення зазначених питань. Також у листі зазначено, що під час розгляду звернення не встановлено достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися. Крім того, заявницю повідомлено, що у разі незгоди з прийнятим рішенням вона має право оскаржити його в адміністративному або судовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом доданої Довідки про результати розгляду письмового звернення громадянки ОСОБА_14 від 18 листопада 2025 року, зареєстроване в журналі ЄО № 4022, складеної старшим ДОПСП ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області майором поліції Дубиною В.М., вбачається, що 24.10.2025 року до чергової частини ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшло письмове звернення мешканки АДРЕСА_3 гр-ки ОСОБА_14 , 1986 р.н., про те, що в АДРЕСА_8 у спільному двоповерховому будинку сусідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює моральний та психологічний тиск відносно її матері ОСОБА_7 , 1960 р.н., та висловлює погрози фізичною розправою. Проведеною перевіркою встановлено, що гр-ка ОСОБА_14 проживає в АДРЕСА_3 разом зі своєю родиною у власному АДРЕСА_2 двоповерхового будинку на першому поверсі проживає її мати – гр-ка ОСОБА_7 . Так, 22.10.2025 року, як пояснює гр-ка ОСОБА_14 , сусідка ОСОБА_3 в присутності працівника Ширяївської селищної ради гр-на ОСОБА_15 висловлювала погрози фізичною розправою стосовно її матері ОСОБА_7 , чим своїми діями вчиняє психологічний та моральний тиск відносно неї. Дана подія мала місце на прилеглій території двоповерхового будинку. Сама ОСОБА_3 , згідно ст. 63 Конституції України, відмовилась надавати письмове пояснення по суті справи. Громадянин ОСОБА_15 даного факту не заперечує та стверджує, що розмову з ОСОБА_7 вів працівник ДСНС ОСОБА_16 , який пояснив, по якому питанню прибув, але спілкування не вбуло. В цей час була присутня сусідка ОСОБА_3 , яка в розмові участі не приймала, та суперечки і протиправні дій не вчинялося. За результатами проведеної перевірки працівником поліції зроблено висновок, що відносини, які склалися між сторонами, мають цивільно-правовий характер та підлягають вирішенню у судовому порядку відповідно до чинного законодавства. У зв`язку з цим розгляд звернення громадянки ОСОБА_14 було завершено, їй рекомендовано звернутися до суду для вирішення спірних питань.

Крім того, у судовому засіданні 25.02.2026 р. ОСОБА_1 надала додаткові пояснення, згідно яких автомобіль Volkswagen Passat д/з НОМЕР_1 ,який перебуває у її володінні, дійсно мав подряпини заднього бамперу, але за яких обставин вони з`явились, вона не знає. Припускає, що могла наїхати на стовпчик у подвір`ї будинку за місцем мешкання, але не помітила цього, тому факту залишення місця ДТП не було . Подряпини на бампері було зафарбовано.

У зв`язку з необхідністю допиту свідків судом оголошено перерву до 26.02.2026 р.

25.02.2026 р. до канцелярії суду свідком ОСОБА_7 подано клопотання про доручення відеозапису (цифровий флеш носій).

У судовому засіданні 26.02.2026 р. судом в присутності захисника допитано свідка ОСОБА_17 .

Так, свідок ОСОБА_17 пояснив, що він обіймає посаду інспектора СРПП ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області. 23.12.2025 р. він заступив у добове чергування разом з колегою ОСОБА_18 та їм було передано матеріали заяви ОСОБА_6 про вчинення ДТП. Після цього свідок з ОСОБА_18 поїхали до будинку АДРЕСА_4 , де громадянка ОСОБА_7 розповіла про подію ДТП та надала відео з камери спостереження. На вказаному відео було відтворено, як ОСОБА_3 керуючи автомобілем Volkswagen у подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , рухаючись заднім ходом, здійснила зіткнення з парканом. Зіткнення відбулося з правою стороною заднього бамперу. Після цього були відібрані пояснення від ОСОБА_7 та складено схему ДТП, також ОСОБА_7 переслала відео файл на телефон ОСОБА_18 .

Пізніше того дня свідок та ОСОБА_18 поїхали до місця роботи ОСОБА_3 (селищної ради), де стояв автомобіль Volkswagen, та почали його огляд. До них вийшла ОСОБА_3 та спитала, що відбувається. Свідок та ОСОБА_18 пояснили, що надійшла заява про вчинення ДТП та спитали, чи ДТП було. ОСОБА_3 зазначила, що не вважає, що відбулося ДТП. Свідок та ОСОБА_18 роз`яснили, що вказані події є ДТП, що мають наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП. На вимогу поліцейських ОСОБА_3 надала посвідчення водія (у Дії) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Також, ОСОБА_3 було продемонстровано відео з камери спостереження, надане ОСОБА_7 . ОСОБА_3 визнала, що на відео вона, але зазначила, що не вважає, що мав місце факт ДТП. Спілкування з ОСОБА_3 було зафіксовано на бодікамеру. Зазначив, що автомобіль Volkswagen, належний ОСОБА_3 , мав глибокі подряпини на правій стороні заднього бампера (бампер пластмасовий). Вважає, що вказані подряпини утворилися саме під час зіткнення зі стовпчиком на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , оскільки це відображено на відео, наданому ОСОБА_7 . Вказані пошкодження було сфотографовано на телефон ОСОБА_18 .

Після цього ОСОБА_18 було складено щодо ОСОБА_3 протоколи за ст. 122-4 та ст. 124, які вона підписала.

Також, свідок ОСОБА_17 надав суду відеозапис з камери спостереження, розташованої на будинку АДРЕСА_4 , встановленої ОСОБА_6 , отриманий від свідка ОСОБА_7 .

На вказаному відеозаписі (розпочинається 16.12.2025 р. з 13:00:00) зафіксовано, що о 13:00:07 під`їжджає легковий автомобіль Volkswagen сірого кольору, здійснює розворот, під час якого відбувається зіткнення правою частиною заднього бамперу зі стовпчиком огорожі, закінчує маневр розвороту, після чого рухається назад і зупиняється (о 13:00:47). О 13:01:00 з автомобіля виходить жінка з темним волоссям. Відео закінчується о 13:00:04).

Суд зазначає, що з відео неможливо встановити, чи отримали автомобіль Volkswagen та стовпчик ушкодження та які саме.

У зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_18 в судовому засіданні оголошено перерву до 09.03.2026 р.

У судовому засіданні 09.03.2026 р. судом допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він працює на посаді інспектора СРПП ВП №2 Березівського РВ ГУНП в Одеській області. 23.12.2025 р. він разом з ОСОБА_17 перебував у добовому наряді, та їм надійшло повідомлення про ДТП за участю ОСОБА_3 та автомобіля Volkswagen. Він з ОСОБА_17 виїхали на місце події, автомобіля Volkswagen там не було. Було проведено розмову та відібрано пояснення у заявника – ОСОБА_7 , яка показала представникам поліції відео, на якому зображено момент зіткнення автомобіля Volkswagen з металевим огородженням, а саме – з металевим стовпчиком, після чого автомобіль зупинився біля місця ДТП та з нього вийшла ОСОБА_3 .

На стовпчику, з яким відбулося зіткнення, були «свіжі» пошкодження. У ОСОБА_7 було відібрано пояснення.

В подальшому того ж дня встановлено місцезнаходження автомобіля Volkswagen, на правій частині заднього бампера якого були подряпини. Вказаний автомобіль та пошкодження ОСОБА_18 сфотографував на свій телефон. Вийшла ОСОБА_3 , на питання поліцейських зазначила, що нічого казати не буде, пояснення не надаватиме, але зазначила, що стовпчик встановлено незаконно. Щодо ОСОБА_3 складено протоколи за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Спілкування з ОСОБА_3 фіксувалося на бодікамеру.

Також, свідок ОСОБА_18 зазначив, що вважає, що подряпини на автомобілі Volkswagen утворилися саме під час зіткнення зі стовпчиком на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , оскільки це відображено на відео.

Також, свідок ОСОБА_18 надав суду кольорову роздруківку фотознімків, долучених до матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.. 124 КУпАП (автомобіля та стовпчика) та пояснив, що автомобіль мав подряпини заднього бамперу у правій частині, а також надав інші фотознімки стовпчика та автомобіля, де зображені ушкодження.

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що він має у власності квартиру АДРЕСА_6 . Раніше він мешкав у цій квартирі з родиною, а потім переїхав в інший населений пункт. Наразі у цій квартирі живе його теща ОСОБА_7 , а він живе там, коли приїздить у Ширяєве по справах. На будинку свідком було встановлено камери спостереження.

16.12.2025 р. свідок ОСОБА_6 о 13.00 перебував у зазначеній квартирі, обідав з тещею перед вікном. В цей час у двір в`їхав автомобіль Volkswagen під керуванням ОСОБА_3 , яка здійснила розворот, під час руху задом автомобіль зіткнувся з металевою огорожею. При цьому, задній бампер автомобіля в момент зіткнення ввігнувся, а після того, як автомобіль від`їхав, вигнувся. Чи отримав бампер при зіткненні ушкодження, свідок не бачив. Автомобіль зупинився, з нього вийшла ОСОБА_3 , зайшла до будинку й одразу вийшла та поїхала на автомобілі. Коли ОСОБА_3 вийшла з будинку, вона не дивилась, чи пошкоджено автомобіль.

На питання, чи ушкоджено було стовпчик, свідок відповів, що не дивився.

Свідок зазначив, що теща розповіла йому, що напередодні, а саме 15.12.2025 р. ОСОБА_3 так само здійснювала розворот біля будинку й так само автомобіль зіткнувся задньою частиною зі стовпчиком.

Після цього свідок ОСОБА_6 звернувся до спеціаліста, який вміє завантажити відео з камери спостереження.

19.12.2025 р. свідок ОСОБА_6 написав заяву до поліції щодо правопорушень ОСОБА_3 , які мали місце 15 та 16 грудня 2025 року, яке направив електронною поштою. Також, він направив поліції відео файли з записами 15 та 16 грудня 2025 року, де зображено зіткнення автомобіля ОСОБА_3 зі стовпчиком.

Також, зазначив, що ОСОБА_3 досить недосвідчений водій, неодноразово в процесі керування автомобілем здійснювала зіткнення у дворі будинку АДРЕСА_4 , зокрема, з гаражем, але оскільки це не майно свідка, він не заявлял у поліцію про факти вчинених ОСОБА_3 ДТП.

Крім того, свідок ОСОБА_6 підтвердив, що між його родиною та ОСОБА_3 має місце давній конфлікт з приводу добросусідства та користування прибудинковою територією.

Також, в судовому засіданні досліджено поданий до суду свідком ОСОБА_7 відеозапис.

На вказаному відеозаписі (розпочинається 16.12.2025 р. з 13:00:05) зафіксовано, що о 13:00:07 під`їжджає легковий автомобіль Volkswagen сірого кольору, здійснює розворот, під час якого відбувається зіткнення правою частиною заднього бамперу зі стовпчиком огорожі, закінчує маневр розвороту, після чого рухається назад і зупиняється (о 13:00:47). О 13:01:00 з автомобіля виходить людина. Відео закінчується о 13:00:02. Вказане відео є ідентичним наданому свідком ОСОБА_17 .

На другому відеозаписі відображено, як 15.12.2025 р. жінка йде зі сторони будинку до автомобіля Volkswagen сірого кольору та сідає на переднє пасажирське місце (відео триває з 13.02.00 по 13:02:17).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши учасників справи, суд дійшов до наступних висновків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою від 10 жовтня 2001 р. №1306, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Так, жоден документ, доданий до адміністративних матеріалів, не містить відомостей про наявні ушкодження автомобіля (зокрема, схема місця ДТП). Також, в самому протоколі не зазначено, які пошкодження отримав автомобіль.

За наведених обставин суд вбачає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме 15.12.2025 р. о 13.00 (а не 16.12.2025 р.) автомобіль Volkswagen Passat д/з НОМЕР_1 , перебуваючи під керуванням ОСОБА_2 отримав будь-які пошкодження. Свідок ОСОБА_7 зазначила, що взагалі не цікавилась станом вказаного автомобіля та не знає, чи наявні на ньому будь-які ушкодження. Так само, письмові пояснення свідка ОСОБА_7 не містять відомостей про будь-які ушкодження автомобіля. Крім того, свідок ОСОБА_7 зазначила, що наїзд автомобілем на стовпчик мав місце декілька раз, а 15.12.2025 р. – вперше. Свідок ОСОБА_6 зазначив, що він спостерігав наїзд автомобіля Volkswagen Passat д/з НОМЕР_1 на стовпчик забору саме 16.12.2025 р. та надав відповідне відео події. Про події 15.12.2025 р. дізнався від тещі ОСОБА_7 .

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зафіксували пошкодження автомобіля лише 23.12.2025 р.

З огляду на зазначене суд позбавлений можливості встановити, коли саме були отримані пошкодження автомобілем Volkswagen Passat д/з НОМЕР_1 , та чи отримані вони саме від зіткнення зі стовпчиком забору, розташованого у подвір`ї будинку 116 по вул.. Грушевського.

Отже, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт отримання ушкоджень автомобілем Volkswagen Passat д/з НОМЕР_1 саме 15.12.2025 р. о 13.00 за адресою: вул.. Грушевського, 116, в результаті зіткнення зі стовпчиком.

Протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_2 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останньої як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

З огляду на зазначене, склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній, тобто, оскільки факт спричинення автомобілю пошкоджень не доведено, відсутній факт ДТП.

Згідно змісту ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Оскільки факт вчинення ДТП ОСОБА_2 не доведено, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вбачає, що матеріали справ не містять доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, отже, відсутні подія і склад інкримінованих ОСОБА_2 адміністративних правопорушень.

Провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення 15.12.2025 року о 13:00 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 284, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП об`єднати адміністративні справи №518/32/26 (провадження №3/518/45/2026) та №518/33/26 (провадження №3/518/46/2026) про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в одне провадження та присвоїти справі №518/32/26 (провадження №3/518/45/2026).

Провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення 15.12.2025 року о 13:00 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення 15.12.2025 року о 13:00 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 10.03.2026 р.

Суддя: О.В. Алексєєва

Оригінал: reyestr.court.gov.ua