Рішення від 04 березня 2026 р. у справі №766/5400/25 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5400/25

н/п 2/766/1833/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05.03.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

секретаря судового засідання Рожок О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» про визнання трудових відносин припиненими,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати припиненими трудові відносини з ним, обґрунтовуючи тим, що він звернувся до Головного управління ПФУ в Херсонській області з заявою про перерахування пенсії за віком, у задоволенні якої йому було відмовлено, оскільки він рахується працюючим робітником в ТОВ «Спеціалізована механізована колона №23», де в період з 01.07.2017 року по 31.11.2018 року працював на посаді водія. Зазначає, що запис про роботу в трудову книжку не вносився.

Позивач зазначає, що в листопаді 2024 року звертався до відповідача з заявою про оформлення його звільнення відповідно чинного законодавства, однак, жодних відповідей не надійшло.

Ухвалою суду від 15.04.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача повідомлений про розгляд справи належним чином. В судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву у строк, встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із статтею 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи й ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з вересня 2017 року та отримує пенсію за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення, виданого 20.09.2017 року.

Як вбачається з індивідуальних відомостей про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування страхувальник ЄДРПОУ 35329851 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» перераховувала страхові внески для пенсії за ОСОБА_1 з липня 2017 року по листопад 2018 року, що підтверджує факт трудових відносин позивача з відповідачем.

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 3 Кодексу законів про працю Українизаконодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Припинення трудового договору може мати місце лише з підстав, передбачених законодавством.

Відповідно до часини першої статті 21 КЗпП Українитрудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КЗпП України.

Згідно з частиною першою статті 38 КЗпП Українипрацівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Законодавством України визначено право особи вільно обирати собі місце роботи та припиняти трудові відносини за власним бажанням, будь-яких обмежень не допускається, оскільки це порушує невід`ємне право особи на вільний вибір праці.

Враховуючи порушення права позивача на припинення трудового договору, обраний ним спосіб захисту направлений на відновлення його трудових прав, гарантованих Конституцією України.

Передбачений частиною першою статті 38 КЗпП Українипорядок розірвання трудового договору з ініціативи працівника передбачає попередження ним про це власника або уповноважений орган письмово за два тижні.

За встановлених у цій справі обставин положення закону щодо письмового попередження власника про бажання працівника звільнитись нівелюється, а іншого порядку звільнення з ініціативи працівника чинне законодавство не передбачає.

У ході судового розгляду встановлено, що позивач вчинив, передбачені статтею 38 КЗпП Українита дії, необхідні для Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» припинення трудових відносин, однак трудові відносини розірвано не було. Тобто існує порушення права позивача на припинення трудових відносин.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що позивач фактично не працює в ТОВ «Спеціалізована механізована колона №23» з 01.12.2018 року, про що надав письмову заяву про звільнення, суд дійшов висновку, що позов про визнання припиненими його трудових відносин з цим товариствами на підставі частини першої статті 38 КЗпП України, ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 21,22,36,38 КЗпП, ст. ст. 12, 13, 141, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» про визнання трудових відносин припиненими задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» з 01.12.2018 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з займаної посади водія на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» (місце знаходження: 08161, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Київська,1, ЄДРПОУ 35329851).

СуддяТ. І. Рядча