Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №953/106/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/106/26

Провадження № 3/953/254/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю.,

секретар судового засідання – Панченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

1. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , 30.12.2025 о 20:44:00 годині, по вул. Максима Рильського, 100 у м. Харкові, керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6820, що підтверджується тестом номер 3076 від 30.12.2025, результат 0,42 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (далі ПДР), а саме: «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.».

Дії ОСОБА_1 , які полягали у порушенні вимоги п. 2.9а ПДР, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені обставини зафіксовані у протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 555261 від 30.12.2025.

2. Узагальнені позиції учасників судового провадження.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , належним чином повідомений про час і місце судового розгляду, не прибув.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Басова О.В. просила провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

3. Релевантне законодавство.

Відповідно до преамбули Закону України від 30.06.1993 N 3353-XII «Про дорожній рух» (далі Закон N 3353-ХІІ) цей Закон визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (стаття 1 Закону N 3353-ХІІ).

Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, окрім іншого, знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 14 Закону N 3353-ХІІ).

Пунктом 1.1 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону N 3353-ХІІ встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.п. 1.3, 1.9 ПДР).

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 1 та 2 статті 260 КУпАП визначено, що у випадках, прямо передбачених законами України, допускається відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного сп`яніння. Порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного сп`яніння визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Таким чином, наведеними положеннями КУпАП чітко унормовано порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також порядок та підстави направлення такої особи для відповідного огляду у закладах охорони здоров`я.

Наведені норми КУпАП також кореспондуються із положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за N 1413/27858.

Пунктами 6, 7 Розділу 1 Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; у разі незгоди водія з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4. Мотиви і висновки суду.

Положеннями статті 62 Конституції України унормовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Закону України від 29.06.2004 N 1906-IV «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України від 23.02.2006 N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судовим розглядом установлено, що 30.12.2025 ОСОБА_1 зупинений співробітниками патрульної поліції у м. Харкові, по вул. Максима Рильського, 100 близько 20 год 40 хв.

Підставою зупинки, як вбачається із рапорту від 30.12.2025 старшого сержанта поліції Івана Есаулова, що долучений до матеріалів справи є те, що під час несення служби у складі екіпажу 1201 зупинено тз BMW XM, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Авто зупинено згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України» приблизно о 20 год 40 хв за адресою: вул. Максима Рильського, 100 (Сидора Ковпака). У водія ОСОБА_1 виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, з чим останній погодився.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: (1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; (2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; (3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; (4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; (5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; (6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; (7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; (8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; (9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; (10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; (11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Згідно ч. 3 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Слід відмітити, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №555261 від 30.12.2025 капрал поліції ОСОБА_2 взагалі не вказує підставу зупинки автомобіля BMW XM, д.н.з НОМЕР_2 , та як наслідок, проведення подальших своїх дій щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі цього, рапорт від 30.12.2025 старшого сержанта поліції Івана Есаулова є недопустимим доказом, оскільки не містить даних щодо підстав зупинки автомобіля BMW XM, д.н.з НОМЕР_2 , та як наслідок, не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 .

Підсумовуючи наведене, можливо дійти висновку, що усі складені працівниками поліції процесуальні документи після зупинки транспортного засобу є такими, що складені з порушенням вимог законодавства, а тому не можуть бути прийняті судом як докази.

Крім того, як убачається із відеозапису, дослідженого у судовому засіданні, під час бесіди з ОСОБА_1 поліцейськими нібито виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Аlcotest 6820.

Згідно чек-листа Drager Аlcotest 6820 номер ARJL-0313, який долучено до матеріалів справи вбачається, що температура повітря під час проходження огляду 30.12.2025 о 20.45, становила + 2.0 град. Цельсія.

Як убачається із листа № 9920-1-325/9920-04 від 10.02.2026, наданого Харківського РЦГМ, 30.12.2025 о 20 год 45 хв за даними метеорологічної станції Харків (м. Харків, вул. Сумська, 35), спостереження якої є репрезентативними для м. Харків, по вулиці Максима Рильського, будинок 100, о 20 год 45 хв 30.12.2025 температура повітря становила 5,9° морозу.

Таким чином розбіжність показників Drager Аlcotest 6820 номер ARJL-0313 та реальних показників температури становить майже 8 град. Цельсія, що викликає сумнів у відповідності газоаналізатору Drager Аlcotest 6820 номер ARJL-0313 вимогам законодавства та може бути підставою вважати недостовірність показників застосованого газоаналізатора, в тому числі і щодо показників вмісту алкоголю під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Додатковим доказом недостовірності показників газоаналізатору Drager Аlcotest 6820 номер НОМЕР_3 є також та обставина, що дисплей приладу деякий час не працював, на що працівник поліції надав коментар щодо можливих причин, а саме: холод, що зафіксовано відеозаписами із відеореєстратора, нагрудної боді-камери поліцейського.

Крім того, згідно інформації в чек-листі Drager Аlcotest 6820 номер ARJL-0313 тестування було проведено о 20 год 45 хв., в той час як фактично відбір було проведено майже о 20 год 48 хв, а результат тестування прилад вивів на дисплей майже о 20 год 49 хв.

Сукупність зазначених обставин, свідчить про недотримання вимог керівництва з експлуатації спеціального технічного засобу, у зв`язку із чим, робота приладу була некоректною, а отримані результати недійсними.

Як убачається із п. 3.3 Керівництва з експлуатації газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest Drager 6820» (Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820), наданого Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, результат вимірювання виводиться на дисплей протягом 5-25 секунд після відбору.

При цьому, чітко визначено, що тривалість залежить не лише від обмірюваної концентрації, а й від температури приладу.

Згідно п. 10 Керівництва з експлуатації газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest Drager 6820» технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено умови, за яких можливе його використання, а саме: діапазон температури навколишнього середовища від -5 С до +50 С.

Крім того, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.

В свою чергу, на відеозаписі чітко видно, як ОСОБА_1 спокійно та адекватно обстановці розмовляє зі співробітниками поліції, без будь-яких порушень мови, координації рухів, тремтінь пальців рук тощо.

Зафіксований на відеозаписі характер поведінки ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не дає підстав для висновку про наявність у нього хоча б однієї з ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Також, перед проходженням огляду на стан сп`яніння поліцейські достатньо не роз`яснили ОСОБА_1 порядок та процедуру проходження, його права та обов`язки, наслідки його дій.

Належним чином не роз`яснено право відмовитись від проходження на місці та пройти огляд в закладі охорони здоров`я, чи пройти на місці зупинки, але не погодитись з результатом, та забезпечити проходження його огляду в закладі охорони здоров`я. Як наслідок про право пройти огляд в закладі охорони здоров`я поліцейські озвучили ОСОБА_1 вже після того як повідомили про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що дії працівників поліції фактично зводилися до отримання згоди ОСОБА_1 з результатом огляду на місці зупинки та свідчать про їх формальний підхід і недотримання встановленого порядку проведення огляду.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура проведення огляду осіб, які керують транспортними засобами, на стан сп`яніння регламентована положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до змісту п.п. 1, 4 Розділу ІІ вищезазначеної Інструкції за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Як вже було зазначено вище, згідно п. 10 Керівництва з експлуатації газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest Drager 6820» технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено умови, за яких можливе його використання, а саме: діапазон температури навколишнього середовища від -5С до +50 С.

В той же час відповідно до змісту листа Харківського РЦГМ № 9920-1-325/9920 04 від 10.02.2026, за даними метеорологічної станції Харків (м. Харків, вул. Сумська, 35), спостереження якої є репрезентативними для м. Харків, вулиці Максима Рильського, будинок 100, о 20 год 45 хв 30 грудня 2025 року температура повітря становила 5,9° морозу.

Таким чином, працівниками поліції порушено процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, адже достовірними відомостями доведено обставини того, що фактичні показники температури навколишнього середовища на момент проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння перебували у діапазоні, що виходить за межі граничної допустимої норми температурного режиму експлуатації приладу «Alcotest Drager 6820».

При цьому, температурний показник 5,9° морозу суттєво відрізняється від зазначеної температури на роздруківці зі спеціального технічного засобу.

Також, суд звертає увагу на значну тривалість обробки, виведення на дисплей та друку результатів тестування, враховуючи, що згідно п. 3.3 Керівництва з експлуатації газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest Drager 6820» результат вимірювання виводиться на дисплей протягом 5-25 секунд після відбору. При цьому, тривалість залежить не лише від обмірюваної концентрації, а й від температури приладу.

Таким чином, вищезазначені відомості у сукупності об`єктивно вплинули на звичайну роботу даного спеціального технічного засобу, що ставить під сумнів достовірність отриманих результатів.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи обґрунтовану вище неможливість використання за вказаних температурних умов спеціального засобу «Alcotest Drager 6820», суд доходить висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушеннями вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, а відтак згідно положень ч. 5 вищевказаної статті КУпАП такий огляд вважається недійсним.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23 рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відтак, наведені факти відповідно до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 .

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Означеного висновку суду матеріали справи не спростовують.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 251, 266-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Ю. Власова