Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №638/3517/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/3517/26

Провадження № 3/638/1293/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Леб`яже Чугуївського району Харківської області, яка працює продавцем в магазині «Продукти», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026, близько 12:05 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки щодо догляду та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме дозволила йому керувати транспортним засобом ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 , знаючи, що останній не має посвідчення водія відповідної категорії та не має права керувати цим транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 10.02.2026, близько 12:06 год., в м. Ізюм по вул. Василя Стуса, 4, неповнолітній ОСОБА_2 , 2010 р.н., рухаючись на автомобілі ВАЗ 2106, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з іншим автомобілем, чим порушив вимоги ст. 124 КУпАП, однак віку притягнення до адміністративної відповідальності не досяг, таким чином у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, унаслідок неналежного виконання батьківських обов`язків щодо виховання та контролю за поведінкою дитини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце, час та дату судового розгляду повідомлялася належним чином, в матеріалах справи також міститься заява ОСОБА_1 , в якій вона просить розглянути справу без її участі.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується наступними доказами: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВБА №201475, ВБА №202341 від 16.02.2026; рапортом реєстрації виклику поліції старшого інспектора Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Задніпровського В. О. від 10.02.2026; копією схеми місця ДТП від 10.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.02.2026; копією свідоцтва про народженння дитини; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.02.2026.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів передбачена адміністративна відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП. Адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За ч. 3 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність для батьків дітей настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, тобто вчинення її неповнолітнім сином у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 184, 251-252, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин